少数派报告

如果预知了未来因而改变它，我如何还能宣称已然预知未来？
举例来说，我倘若经过某种方式，得知在待会儿我出门为了肚子打算的时候，会在经过街边的档口被一架史坦威平台钢琴自五楼掉下来砸成肉泥，于是决定今天晚上就自个儿煮碗泡面顺便在里头打两个蛋解决一餐——虽然略嫌寒酸，但不会遇上从天而降的平台钢琴。因为我知道出门会有意外，所以我不出门；因为我不出门，所以意外没有发生。但，如果这个意外没有发生，我如何预测得到？
《少数派报告》故事的主干，其实就源于这么一个矛盾情境。
姑且不论斯皮尔伯格在人物设定上对于菲利浦·迪克原著小说所做的更动，《少数派报告》的小说及电影版本，说的都是在近未来的社会里，有个预防犯罪的机构。这个机构利用了三个具有预知能力、但心智发展有点问题的异人为基础，依他们所预知的内容得知某人在某时于某地将犯下刑案，于是就能够提前将此人逮捕，防止刑案真正发生。因尚未犯下的罪行逮捕公民此事是否合理暂且不论，城市里趋近于零的犯罪率其实已然替这套系统提供了最佳的背书。这个原因也许是：因为一般公民并不会知道未来如何，所以这些预言异人的预卜结果都是正确的，就如同我并不知道头项上会掉下一台平台钢琴所以还是出门吃饭结果发生意外一样；但如果这些未来式的罪犯知道了自己将会犯罪，那么，他们还会决定犯案吗？
故事里的主角就面对了这么一个状况。
预防犯罪机构的核心份子，就发现自己将会在若干天之后，杀害一个同自己素未谋面的人。审判者在刹那之间成为受审人，于是我们有机会同主角开始检视整个所谓“完美的预防犯罪系统”，看看这个系统是否真的如此值得信赖？三份预言报告是否总是明白地指出同一件发生在未来的刑案？三个预视未来的先知异人是否总是做着相同的噩梦？
倘若不是，那我们该如何看待预言报告里的相对少数？
在电影和小说中，三份预视报告中都有一份提及，主角不会杀人；这份少数报告，究竟有没有它存在的价值？三份预言报里的多数，当真就代表了肯定发生的现实；而代表少数的那份报告，就一定是错误的预视结果？关于这个问题，斯皮尔伯格与菲利浦·迪克采取了完全不同叙事焦点，于是产生了完全不同的处理方式。
先来瞧瞧斯皮尔伯格的电影版本。
少数报告是三个预知者中最重要的、居领导地位的那人所预见的未来。于是主角设法劫走了这个预知者，希望利用她提出这份少数报告来为自己翻案。斯皮尔伯格在故事里掺入大量与亲情有关的元素：主角之所以全心投入预防犯罪的工作，是因为自己的孩子数年之前被绑架失踪，至今下落不明；预视者之所以获得预知能力，是因其上一代的药瘾所致，而关键预知者一再重覆的噩梦，则与自己母亲被弑的案件有关。这些亲情元素在剧中纠葛成一团，最后在结局揭晓之后，斯皮尔伯格进一步否定了这样的系统，甚至替三个预知者安排了幸福平静的生活模式。
再看看迪克的小说情节。
三份报告虽然有两份的结果相同，但事实上每一份都是少数报告——结果相同并不代表过程相同，如果把这个因素考虑进去的话，这三份报告其实都是不一样的。迪克的焦点集中在我们之前提及的矛盾：如果主角知道了自己未来的罪行，是否还会照着预言犯案？第一份报告里的主角将会杀人，而第二份预言报告将主角得知第一份报告结果一事纳入考虑，于是得出了主角打算不照第一份报告的结果行事、将不会犯案的决定。在这两份报告之后，故事的主角已经在种种情节之中得知了被害者的身份等等原来所不明白的资讯，于是最后做出杀人的决定。也就是说，最初及最末的两份报告虽然结果相同，但通往这个结局时点的过程却不一样。迪克虽然提及了政治权力的倾轧、中年危机及夫妻感情的猜忌，但并未花费太多力气在这些问题的描写上头；他甚至不质疑这个系统，只是聚焦在这个矛盾的特例上头。
在斯皮尔伯格的手里，菲利浦·迪克惯写的脏乱、拥塞、混乱型式近未来，自然不可能呈现如同雷德利·斯科特的《银翼杀手》那种潮湿沉闷场景，或者保罗·范赫文的《全面回忆》里那种工业单调都市，是故，这不但不是我在意的重点，事实上我还得承认，斯皮尔伯格使用偏蓝灰色清冷色调还蛮对我脾胃的。而他一向被批评的太过商业手法或者太过滥情表现，我都觉得无所谓，甚至连最后童话般的结局场面，我也能勉强忍受，但是似乎他并没有把题目“Minority Report”处理好。
读迪克的小说就会发现，在并不算长的故事走到结局时，迪克回到了“预知报告里的少数”以及“预知未来是否会影响当事人的判断”这两个主题头来。预知未来是否会影响当事人的判断？答案是肯定的；于是这个变数再度回头影响预知报告，三份预知报告其实各自加入了不同的参考值，每一份都是题目所谓的“少数报告”。而在电影剧情推衍的进程之中，斯皮尔伯格以“少数报告其实出自最关键者之口”的方式处理原来迪克故事的情节，再让预防犯罪系统的准确度一次比一次松动，最后否定整个系统——如此动作虽大，却让我有点无法满足。
因为我老会想到一些缺漏。
比如说：为什么明明知道有某个预知者最关键，但却轻易地舍弃其报告？如果预知者的能力有高有低，那么也许他们提出来的预言份量就各有轻重，遇到三份预知报告内容不同时，是否简单地取其大者即可？虽然概数原则如此，但这事儿可同某人是否得在牢里过下半辈子有关，如何能够轻率为之？虽然用了别人的骨架再加进自己擅长的部份，但在经营自身专长情节之余，似乎反而没把原来的故事讲得完全。简而言之，我觉得斯皮尔伯格的故事结构有缺陷，收尾也没给一个完整的交代。
但话说回来，电影或者小说创作，是否一定要替人性啦、宿命啦、社会结构等等提出最佳的定义？
我相信，用太大的帽子扣在创作品头上，都可能是不公平的；创作者对自己的作品负责最要紧——亦即，我的满足与否，其实在于故事是否被完整的说出来。在《少数派报告》的小说里，迪克不提系统是否正确，只提出会产生矛盾的特例，这种作法似乎比较谨慎负责；而斯皮尔伯格一举推翻了整个系统，我们不知道这系统之前到底有过多少误判的可能？是否有可能在特例之外，这个系统真如影片刚开始时宣称的那么完美？把系统否定了之后，原来的那些罪犯如何处理？这些疑问让我在步出电影院的时候，不得不替这个故事可惜了起来，觉得银幕里的那个世界似乎在我爽完了就走之后还留下太多烂帐没有处理。
是的。这是商业电影似乎很难逃脱的命运。
但我相信，不要给不负责任的结果，故事还是能够找到一个结局能够符合商业电影的市场考量层面、甚至令更多人满意的。

先知不停地说，你可以选择，你可以改变。知道了自己命运的人就能做出改变。john知道了，选择了不杀掉害死儿子的凶手，如果不知道，他肯定忍不住扣着扳机的手，从而落入陷阱；拉马知道了，也选择不杀掉john,而杀掉了自己。剧中唯有的两个知道未来的人，都不约而同地选择不同的道路，拒绝掉入命运的囹圄。

告诉我未来，好让我去改变。我不停地想，那些意图犯罪的人如果知道自己的未来，会不会去改变？如果给时间让他想一想，看看自己将要犯下的事，他会不会另作一番抉择？

告诉我未来，好让我去改变。我们做事，总说要三思而后行。三思，思的不正是未来？后行，行的不正是避免不好的未来的事？

告诉我未来，好让我去改变。为什么那么多人害怕平庸的生活？假如看得到全部未来，而无力去改变，一步步照着既定的舞步机械地旋转，生命确实失去了很多乐趣。生活美在一转角的瞬间，绚烂扑面而来，猝不及防。

告诉我不好的未来，好让我去改变。不要告诉我美好的未来，好让我去享受。

仅就电影剧情分析，小说原著没看过就不说了，有空再看，仅谈谈我对电影的理解
=======================================

在后面的剧情中知道，杀人的房间里同时还有女先知在场。

时间线1.1：【约翰发现溺毙事件告诉拉马——拉马筹划引约翰去杀克劳（匿名电话牵引什么的方法多了去了）好除掉约翰——约翰去杀克劳，克劳被杀。】
这是先知们预测到的可能之一，但是并不是显现出来的影像，因为如果是这样的话，那么当时女先知就不可能在场，而且因为约翰就是防罪中心的，所以他看到自己杀人是肯定会有所采取措施的，所以时间线1.1是会转变成时间线2.1。

时间线1.2：【约翰发现溺毙事件告诉拉马——拉马筹划引约翰去杀克劳（匿名电话牵引什么的方法多了去了）好除掉约翰——约翰见到克劳最终没杀克劳而选择逮捕克劳】
选择没杀克劳，所以这可能是女先知的少数派报告之一，没有显示出来。

时间线2.1：【约翰发现溺毙事件告诉拉马——拉马筹划引约翰去杀克劳（匿名电话牵引什么的方法多了去了）好除掉约翰——防罪中心预测到约翰杀克劳，约翰发现预测结果——约翰逃跑寻找真相...经过一系列波折，带走先知。——约翰去杀克劳，克劳被杀。】
这是先知们预测到的可能之一，也是最终显现出来的预测影像，影像中有女先知，也有约翰故意杀克劳的影像。

时间线2.2：【约翰发现溺毙事件告诉拉马——拉马筹划引约翰去杀克劳（匿名电话牵引什么的方法多了去了）好除掉约翰——防罪中心预测到约翰杀克劳，约翰发现预测结果——约翰逃跑寻找真相...经过一系列波折，带走先知。——约翰没杀克劳选择逮捕克劳。】
选择没杀克劳，所以这可能是女先知的少数派报告之一，没有显示出来。

时间线3：【约翰发现溺毙事件告诉拉马——拉马筹划引约翰去杀克劳（匿名电话牵引什么的方法多了去了）好除掉约翰——防罪中心预测到约翰杀克劳，约翰发现预测结果——约翰逃跑寻找真相...经过一系列波折，带走先知。——约翰没杀克劳选择逮捕克劳，结果克劳胁迫被杀。】
这是电影真正发生的主线剧情，也可能是少数派报告之一没有显示出来，也可能是会显示出来，但是被拉马给操纵掩盖了。

因为约翰会因为知道1.1的未来所以1.1会变成2.1，2.1的影像显示后导致约翰逃跑一系列波折后并带走先知，而进一步的选择之后，2.1的预测最终变成了3.

这一切先知们都是知道的，并在暗中促成一部分条件，导致了整个电影的故事。

========================
时间线2.1的预言

电影00:39:55
克罗：你不杀我。

电影00:41:20
克罗：安德顿，等等！
约翰：再见，克罗。


-------------
时间线3的事实

电影01:47:07
克罗：你不杀我？

电影01:48:38
约翰：再见，克罗。
克罗：安德顿，等等！

两个对话，台词一样，结果都是克罗死了，但是顺序和过程是不一样的。
========================
为什么说约翰的犯罪是预谋犯罪。

主角说过，过去六年里他都在想1.自己的儿子长大后是什么样；2.如何处置那个绑走他孩子的人。

电影1:11分时，约翰老婆对警探说“他很激动”
警探说：“约翰拿着枪看家庭录像，天花板上被他打了个洞”

显然约翰心中充满了愤恨，6年里都会想到如何对付绑匪，这就是蓄意犯罪的预谋前提，然后还缺一个目标，就是被杀的那个克罗，克罗是被老头安排的在约翰到现场后才被发现是绑匪身份（伪），所以这是一起蓄意犯罪+冲动型犯罪的结合体

================================
电影00:34：07
约翰：还不止如此，我发现许多案子都有影像失踪
（说明防罪中心把少数派报告给删除了，导致第二个未来可能发生的事情被删，其实是老头干的，不能有意见不一致的预测结果，不然就证明了先知的预测的多样性，导致防罪本身不可靠，不确定的话防罪中心就无法可靠的建立，老头想让防罪中心可靠合理的建立起来，就必须删除那个不确定的东西，如果预测目标对象在未来的事件中第二个结果是没有杀人，那么这个没有杀人的结果预测影像就被删除了，防罪中心默认这个目标是一定杀了人的，所以前去逮捕目标。所以这个系统可能冤枉过无辜的人。

电影00:59:51
老太太：偶尔他们也会意见相左。大多数时候，三个先知看到的都是一样，偶尔，其中之一会不同。
约翰：我为什么不知道这些。
老太太：因为这些关键报告都被毁了。
约翰：为什么？
老太太：犯罪预防中心想继续运作，就不能让人觉得不可靠，司法系统容不得丝毫怀疑，尽管合理，却仍旧是怀疑。
约翰：你是说我冤枉过人？
老太太：我只是说那些被控谋杀罪名的人也许会有不一样的未来。
约翰：伯吉斯知道关键报告的事吗？
老太太：我跟拉玛开过玩笑，我们是防罪中心的父母，父母眼中的孩子总是完美的。
老太太：拉马当然知道，但当时我们两人觉得无伤大雅。
约翰：对你来说无伤大雅，但假如我冤枉过无辜的人呢？如果国人知道，那么这套系统就会崩溃。
老太太：三人中最有天赋的那个拥有少数派报告


说明这个系统被设计成，女先知与双胞胎意见相左的时候，会删除女先知的少数派报告（不杀人影像），会只显示第一种报告（杀人影像）女先知是三人中能力最强的但是为什么系统不采取女先知的预测结果而是采取双胞胎的呢，之前说过这个系统不稳定，当一个杀人影像出现后（女先知预知第二个可能出现的未来结果：目标没杀人），说明这个结果多样性，系统不可靠，说明这个这个结果虽然可能会没杀人，但是为了掩盖不可靠性，所以系统被设计成只要是目标出现，只显示杀人的预测结果，无视没杀人的预测结果。女先知是系统中能力最强的，也是能预测到未来可能性最多最远最深最广，双胞胎是辅助，女先知是关键。女先知与双胞胎共同完成预言，但是女先知可能会给出第二种预言，所以系统无视第二种。这个系统就是宁可错杀一千不能放过一个。

==========================


先知劝约翰的目的是不让约翰故意杀克罗，这样就能触发克劳胁迫约翰自杀的剧情了。
约翰不是故意杀克劳的，所以事实不是时间线2.1所展现的那样，所以这套防罪系统是不可靠的，但是其他人不知道真相，约翰被囚禁，拉马认为自己可以高枕无忧。在电影01：58：54处女先知太淡定了，女先知并没有提前告诉约翰警察来抓他了，而是到了最后一刻逃不掉的时候才告诉他快逃，并且在02:00:43处，女先知依然非常淡定非常淡定，仿佛这一切女先知都了如指掌，想必女先知是在预知未来中看到了后面拉马会被当众揭发，约翰的前妻会救约翰这些事情的。之所以这么淡定让约翰被捕就是为了之后的揭发。

合理的解释就是，先知会选择性的显示出她所能预测到的所有个可能发生的未来之一。但是先知能预测的未来是随条件变动而变化的，预测的影像却是固定的，但是未来还是会变化，所以还有很多可能。
电影01:35:48开始，雨伞、气球、女路人、下雨.....先知这一系列的预言说明这一切她都已经看到且计算好了。
电影01:57:09表明，先知能预测各种不同的可能所造成的未来结果，先知对约翰和前妻所描述的正是另一个可能会发生的时间线。

电影的这一切女先知都知道，女先知只用去触发未来的条件就OK了，女先知想要自由，所以触发了约翰这个条件，接连触发之后的所有条件，所以导致了一系列后面的故事，最终先知们得到自由，这一点女先知也预测到了。

虽然很早就听说过这部电影，可是一直感觉是一部关于宣扬FBI惊险的片子，今天才真正看完，除却电影紧凑的节奏和接连的暴力场面让人觉得心悸和震撼外，也有些值得让人思考的东西。

电影虚拟了一个很难想见的未来社会，人们带着摆脱犯罪的渴望，然而却无法禁止罪恶的无奈和恐惧。因此出现了预知犯罪的预言家，他们由于从小毒品麻痹而产生一种幻觉居然可以不断的看到未来会发生的暴力犯罪，探员则根据他们的预言来阻止犯罪的发生。不愧是大导演史蒂文·斯皮尔伯格 Steven Spielberg ，才能够将很难表现的外来图景用视觉画面表现的几乎流畅而且天衣无缝。

其中让我感触最深的角色是女预言师，第一次出现在水里像个婴儿，突然睁开眼睛，让人疑惑她是故事的焦点，邪恶的焦点。之后她确实是焦点之一，但是却是善良的。很难想象一个人每天看到得都是关于未来的邪恶，那是一种怎样虽生犹死的生命，或者说已经是一个废人了。然而最后的谜底是她的妈妈原来是被系统所有人所杀，为了将她留在系统中，而她亲眼看到了妈妈被杀的一幕，恶梦般得一遍遍回放。

预知对于人来说是一种恐怖，或许是因为感受到了这种恐怖，所以格外得同情这个角色。尤其是这种恐怖担负在一个人身上时的感受。。也想到了圣经里所说的：“你们所知的有限，。。”“然而神从始至终的作为，人不能参透”，哪个人会没有想要预知未来的野心呢？预知是为了想要控制，可是当控制未来的同时，你已经不能作为一个享受的人活在现在了，那一份的忧虑和恐惧又有谁能承担呢？所以最幸福的给予也许莫过于活在现在了吧。。

2005年3月7日

影片的故事框架来自疯狂作家菲利普·K·迪克1956年出版的一个短篇，其寓意简直像是为911后的美国人度身定作的，即“为了人身安全，你愿意放弃多少个人的自由和隐私？
”在当今世界，为了乘坐飞机，我们可以接受搜身等检查；但乘坐地铁你愿不愿意接受身份核实？影片假设，50年后的华盛顿特区市民愿意接受无时无刻的身份检查，当然不是由活人来搜身，而是借助科技手段。
当你能预知即将发生什么事情时，你的行为是否会改变“命中注定”的结局？

说到故事的发展，那可谓是一波n折。
在看电影时，你会以为推理到了真相：一是认为根本没有人设局（正好设局这个说法沉溺了很长一段时间），二是断定Anderton要杀的人就是他的弒子仇人。

没过多久 脸被打得啪啪响，我所认为的“真相”，背后的基础竟是谎言！大幕拉开，又一层大幕，这才看得爽。Anderton在为自己的清白推理奋斗，在一次一次的奇观冲击下，我们也在真相的迷雾中摸索。幕布拉开，终极恶人终于揭晓，影片进入令人紧张激动的高潮阶段。在一层一层的抽丝剥茧下，在一次一次的背腹受敌中，我们为所有正义的人紧捏一把汗。而当真相揭晓，善恶有报，但贯穿影片，悬而未解的谜题摆在我们面前时，我们又陷入深深的思考与期待中。不仅“真相”背后是谎言，整个预防犯罪局，整个体系，整个安宁祥和的乌托邦，都是建立在一个不自由的“谎言”上。不得不让人想起康德对于“自由意志”的呐喊（Agatha：“我厌倦了未来”），以及《蝙蝠侠:黑暗骑士崛起》Harvey Dent谎言揭穿导致的动乱。“真相”与“谎言”，在故事内、电影全局中都形成了巧妙的互文。

然而，该片本来就不是以画面取胜的。甚至，斯导最近迷上了朦胧美，画面颗粒感在影院看起来非常强烈，而且故意削减色彩饱和度，令本片呈灰暗青冷基调

其实，本片重点在于悬疑/惊竦因素，个人感觉还是比较成功的，尤以科林法雷尔同学的角色设定颇为精彩，其离奇遭遇实和《洛城机密》中凯文斯帕西同学的角色篦美。

阿汤哥这回显然是矛足了力，也总算让偶看到赶着追自己眼球是怎么实现的，可怎么着都不能让铁石心肠的偶感动，实在是比较遗憾。