圣鹿之死

过誉了。

讲宗教就讲宗教。

既然男孩有办法搞的人家得怪病就早下一个伏笔，不要一边念着写实的台词讲着科学的故事然后莫名给一个怪力乱神的设定。

像这种看到一半都大概明白要讲什么故事的电影，既然全程宗教故事设定，就别搞一帮大夫专家坐诊最后一句啥也查不出来，也别在家摔盘子摔碗一边说着怎么能不相信科学呢一边又最后献祭儿子。

好好塑造你自己的氛围，不要踩一捧一。

生了病之后一直不停的积极的治疗搞的人很想知道到底为什么哪怕是怪力乱神，哪怕是诅咒成真，哪怕是下了巫术，哪怕是超自然事件，你能给个原因不？

你讲宗教行，可你一定要凌驾于一切之上吗？

非常不喜欢这种宗教信仰高于一切你做错了就必须付出代价然后我的道理里我让你付出的代价就是我的亲人死你的也得死，死的是你还不行，我必须讲这个道理给你听，我爹死了我报复你，你死不行，必须你亲人死，这才能缓解我的痛苦。

凭啥啊大哥？还你活着我就死一个，你死了我就死全家。你tm你死个爹就这么超能力附体了？咒怨都没你牛逼。

全程坐那絮絮叨叨絮絮叨叨絮絮叨叨，说话语调还必须跟个灵学大师一样感觉分分钟就要洗脑人了，句句隐喻。人物设定还必须像学校里那种总挨欺负的丑了吧唧的内向不善言辞的充满阴郁的男孩子。

这种人物塑造的太典型，一点反叛精神都没有，真没意思。

你要是弄一个阳光肌肉帅哥，前一秒跟你笑嘻嘻，后一秒阴郁的背后都能倒映出撒旦的影子，那才有意思。

标志性人物是真的很没意思。当然这是我的个人偏好。

宗教不是说让黄大仙附体了：大姑娘顿悟了，媳妇保命了，人性丑恶了，小儿子纯洁了，男主必须付出代价了。

这是极端宗教，没什么意义，真的。非常不喜欢了，看那个小男孩絮叨的时候真想给他一刀割喉，踹进土里。

好多高分影评都在分析电影里充满的隐喻，仿佛隐喻多了片就牛逼了，电影是讲故事的，故事要顺理成章，故事要符合逻辑。不然你拍安徒生童话，没背景、没人物关系、没科学依据、没宗教信仰，那你随便拍，老母猪与鱼相爱生出一颗苹果树都行，但这种融入人类社会生活的电影前不着村后不着调硬把教义故事埋在里面的电影只能算是极端宗教电影，不是好电影。

第一次写影评，并不是想说什么，而是因为评价写不下……

给这部电影打分真的挺让人纠结的，刚看的时候我一点都不觉得那生硬的仿佛机器人一般的对白有什么吸引人的（即便现在看完也是如此），糟糕的叙事让我感觉极其无聊看不进去，而且将进一个小时的铺垫让人昏昏欲睡，一部电影前前后后看了一个礼拜，无数次打开关上打开关上……

但是电影最后对于人性的揭露却又如此深刻：犯错的父亲却是这个家庭中唯一能免责的人；为了活命甘愿放弃孩子的母亲、故意表态让父亲杀掉自己的姐姐，就连最小的儿子都会自己把头发剃掉来取悦父亲，为了活命所有人都竭尽所能，所有人都放弃了所谓的亲情与尊严。

我以为，作为父亲会自杀而保住妻小的性命，但是事实证明我错了……我以为，作为母亲会甘愿为了孩子而牺牲自我，但是事实证明我又错了……我以为，作为姐姐会为了保护年幼的弟弟而自我奉献，但是实事证明我还是错了……我以为，年龄最小的孩子应该还不懂得如何像其他人一样去取悦身为“当权者”的父亲，但是事实证明我终究一错到底……

而且不知道有没有人发现，在父亲发现自己杀的是儿子后，在长达数秒的镜头里，一滴眼泪都没有流，而是发出了一声近似送了一口气的叹气声……原来“当权者”在内心中，真的是有自己的偏好的

但是我们能说什么？他们有罪吗？他们只是想活下来，所有人，他们唯一的愿望就是活下来，而当他们全都默认“当权者”拥有无条件的生存与选择权利时，他们就开始取悦这所谓的“当权者”。就这么简单，活下来，就这么简单的三个字。

就这么简单。

所以我说，圣鹿未死。

因为它在这部电影中根本就不存在。

看完片子，觉得很棒，一般呢就来看看影评了。

看完觉得有一些表达的空间，先来补充一下。

关于结局

影片最后，慢镜头特写女儿挤番茄酱，然后吃薯条，然后离开。这里有一个对应，片中前面男孩提到吃薯条，说喜欢留在最后吃，把喜欢的留在最后。女儿却是喜欢先吃的。这种二个人的差异，一种形式对比的交待之后，三人便立刻离开。是不是觉得很像龙虾里“我近视眼，你也近视眼吗”，一种追求匹配的形式比喻。这是第一点。“把喜欢的留在最后”这个梗。。。这和全片接下来的。。。好了这是第二点。

所以呢，形式感强的电影，自始自终仍然是一种形式对位，对于内容上索要某种结果的观众来说，一定特别不满足。听一个美丽的，没有结局的故事，不行。要听一个故事，结局美丽的。无论中间有多苦，结局美丽，就很开心。

我觉得这还是文化意识上的历史弥留问题。渡过今世的疾苦，向往美好的来生。一个先知的美丽的预言，作为活下去的助力。等等等等

好了人家导演就是不想这样，悲剧是希腊的主菜。大家有代沟。

就要说哎呀片子好烂，这里不会交待，那里又没讲清楚。“今天你给我说个明白！”即视感。然后人家就白开水全部说给你听，你肯定要抱怨，没意思，我就知道，早猜到了。盒子里的猫，打开了，要么活着要么死，你总能猜到。打开之前，猫咪才有迷人的地方。而如果打开了，死猫，又要说你要给我灌输什么价值观啊意识形态啊怎么这么消极。。

活猫呢

开心开心

然后回头跟人家说，哎呀

这个片子没营养，没新意。

所以说白了，大家喜欢的不是美感，不是形式，不是问题意识，不是悖论。

是魔术

我下次拍个盒子打开来是条狗的电影，麻烦大家五星好评谢谢。

一个古典的且戏剧感很强的复仇故事，前半段性冷淡，后半段略血腥、怪异。它的一切都似是而非。故事的男主角是个心脏科医生，他的身上有一些父权的影子，比如他会强令儿子剪短头发，他有一些特殊性癖好，连床事也是妻子配合来满足他的心意。

所以这个家庭没有任何温情，大家相敬如宾客客气气的。专制的同时，他又是一个懦弱没有担当的人，出现治疗事故的伤害，他并不愿意面对。直到医疗事故的逝者儿子出现在他面前，他也以一种敷衍的态度面对，故事便在上述语境里展开了。

电影顾名思义，sacred本就与基督教相关，所以整体也被塞满了宗教隐喻，包括特殊的音乐，音乐是最大亮点，以及带着宗教符号的情节。家中另外三口人的遭遇，包括小男孩最终流下血泪，像极了天使一般的救赎，都没能融化男主角冷而硬的心，显然，这样一个人来当心脏医师，是他家人的不幸，更是患者的不幸。

鹿在基督教有美好纯洁的意思，“我的心切慕你，如鹿切慕溪水”。所以圣鹿之死也预示着这家人里最纯洁的那个人将会死去，所以最终的结局在我意料之中。

故事的一切都模棱两可，像是预言一般，我们只能眼睁睁地看着剧情推进，所以观赏过程充满了无力感，我们既不能断定患者儿子就是凶手，或许这个男主家人的遭遇本就是老天的安排，同时，我们也不能理清楚人物的动机和前后因果，戏剧的间离效果满分。

就这样，导演用声、画来制造惊恐，把我们引进这样一个怪异的设定里，而圣鹿最终成了被钉在十字架上的殉难者。

那么我们该怎么解读和理解导演想表达的东西呢？如果法瑞尔饰演的角色代表的是被批判的父权男权的话，那么我们有一个明确的方向便是，追溯西方文明的源头，从宗教和古希腊神话建立的文明语境里去解构和重构“男权、父权”，这足以写一大篇论文了。毕竟所谓“间离效果”就是让观众无能为力，眼睁睁的看着剧情不合逻辑地推进，因而以批判的眼光一览全局，对角色当前的困境做出思考。而角色的困境，即是人类面临的困境。

依旧是在微博发布框里写完的，思考尚未完成，所以只是简单写写。不妥之处不要指责，多多探讨。

2017.12.31日更新：看到一个非常有趣的说法，一位大咖通过希腊神话里阿伽门农的故事来理解这部电影。我认为这个更符合这部电影，而基督语境反而有些勉强，电影里的间离效果的确更符合古希腊戏剧的特征。

1. 好多人觉得不如龙虾，我倒是觉得比龙虾更上一个台阶。 在一种不可能的境遇之下，人性暴露的更加充分。只有极端情况才能看出来人性，这个也是在现实里面验证过的。和平年代，大部分可能都是母慈子孝，会有犯罪变态，但是不会跑出既定轨道太多。像某些特殊历史时期，那丑恶的人性，儿子出卖父母的事情；光辉的人性，舍身保护文化遗产之类，才能真的显现出来。 这电影就是这样。背景是虚假的，故事是虚假的，但是人们的反应，人们的感情却是真实的，并且在故事里面显得更加突出。正常生活当中我们很少能遇到至亲之中三选二的情况，至于需要动手杀人那更是少之又少。但是醉酒，复仇，在子女之间的偏爱，却处处能见端倪。大部分的情况之下这些都是一些细节，心中可能偏爱儿子多了，看见女儿就烦，但是平常会控制会压着，像医生的老婆一样。衣冠整齐，温文尔雅。在电影的境地之中我们才能看见这东西爆发出来，把它揭露出来。不然的话，也许就是压着一辈子，那么压抑着。女儿能感觉出来，儿子也能感觉出来，但是都积攒着，也许就这么一辈子，在这阴影之下活着，其实影响一点也不亚于这电影里面的极端情况。 说它比龙虾好，就是因为它比龙虾更加抽象，更加以小见大。整个故事还是我们熟悉的现实社会，剧情的放大镜只是这么一个莫名其妙的诅咒一样的东西出现在那。这像是巫术的东西巧妙就在非常好理解，短短几句话快速的话就说出来了，没有喧宾夺主，观众们还是会继续把注意力集中在这故事真正讨论的人性上面。但是龙虾的设定有些广大了，有互相杀人，有未来，有改造科幻的成分，弄得跟饥饿游戏一样。故事背景的理解就要花很久时间。虽然讨论的还是人性，但是这个人性的放大镜太花哨了，让人很难再把注意力集中在本质上面。 2. 被放大的细节 复仇心理。主要在Martin身上看得透彻，医疗事故这种生活中多了去了，很难裁定。生活之中只能忍气吞声，甚至连是不是医疗事故都不知道，但是这故事里面却看得真真切切。 家庭中的张力。家庭看起来和睦，一开始什么事情都没有的时候。孩子聪明，父母恩爱，就像我们大多数人的家一样。出了事情之后血亲之间的裂缝就被无限放大了。 姐弟争宠，弟弟快死的时候姐姐想的只是MP3。故事到后面，姐姐知道只能孩子之间二选一的时候，姐姐爬着挣扎着在父亲面前表现想要获得求生的机会，装可怜装懂事。大了之后可能会姐弟情深，但是小时候这种受组织间的争执仔细想想，确实是这么丑恶，争抢玩具，父母之前互相撒谎，在这荒诞故事里面这点人性被看了个清清楚楚。 医生自己对孩子的那点丑陋也明显很多。他摔儿子，用互相坦白真相的方式企图逼他说出来他自己想听到的真相。这一方面看出来父亲对子女的极端不信任，另一方面也有大人把自己身上的错误强行移驾到孩子的影射。医生知道是自己的醉酒导致了Martin恶毒的诅咒，但是他不想承认是自己的错误他不想承认现实，就把这种暴怒这种感情强行转嫁到小儿子身上，欺骗自己其实小儿子在装病，把面包圈塞到他的嘴里。多少时候大人就是这样把自己的错误强行放到孩子身上的。 意淫。这个比较明显，就是医生的老婆帮他同事打飞机，还有Martin的妈妈勾引医生种种。这些东西现实中都不可能发生的，但是人们的想法却非常真切。哪个人敢说没有在脑子里面意淫过其他人。这些人性的丑恶之处全都被放大，在故事中让人仔细的审视观察。 3. 人是带着原罪出生的并不只是什么宗教上面的说辞。人性中丑恶的一面在每个人身上都有。我自己看的时候确实感同身受，虽然自己的经历没这么夸张，但是这些，包括争宠的部分我都觉得如芒刺在背。这电影对人性丑恶方面的剖析入木三分，从情节开始就是如此，只是单单的故事就让我感受到了点鲁迅的风骨，讽刺之辛辣。作为电影它的用光，剪辑更是配合了剧本。慢镜头一个接着一个，节奏的把控一方面给人时间思考，另一方面又逼着观众去看着分解下来的丑恶人性。特写也是，在生活当中，碰见一些不愿意看的你可以把头扭过去欺骗自己，但是这巨大的特写让你不得不面对暴露在阳光下的给老头打飞机的贤妻良母，摇尾乞怜，企图抢夺弟弟生命的姐姐，还有喊着我月经初潮的年轻小女孩。剪辑之中经常插入的一些物品的恶心的镜头，比如意大利面，洒满番茄酱的薯条，还有最开始的心脏，都让观众时时刻刻觉得恶心，觉得难受。音乐的强烈震动，突然的巨大声响，都让人没办法平静下来，甚至有些抓狂。 电影是形式的艺术，这兰斯莫斯从剧本把控到导演，让形式和内容完全合在一起写出了这辛辣的讽刺，对人性的剖析。这电影不会让人觉得赏心悦目或者若有所思之类，它就是把人性一点一点解剖开来，放在显微镜下逼着你去看。我觉得确实做到了。 4. 电影只是把人性恶的一面剖析出来看了，人当然也有光辉的一面。但是他们并不是互相排斥的。比如说这导演把人性拍的过于丑恶之类的，并没有这种说辞。这电影只是在讨论人的恶而已。善恶一念间，总是在人心里的，只不过看哪个表现出来而已了。

昨天晚上看完《圣鹿之死》，先抛开它古典体质的不谈，让人印象最深的一点是，这个过失杀死人家老爸的医生父亲，自始至终都没有正面向家人承认过这点。真相的说明是通过妻子的“献手”来展现，这多少让人觉得有点冷颤。所以我一度觉得，只要这位医生站出来公开承认自己的罪责并且选择真诚忏悔和自省，就可以被原谅，落罪到家人身上的诅咒就可以被解除。然而，出乎意料的是，医生的选择是听从有巫术的受害人的儿子，在自己的家人中选择应该死去的那个人，达成一命抵一命的公正。医生在决定妻子、儿子、女儿到底谁应该被献祭的问题时，选择了另一种公正的方式，由此形成了一种更为冷酷的反讽。因为真正的公正似乎应该是杀人者的命抵被杀者的命，即医生父亲应该选择自杀来顶替自己过失杀死的另一个家庭的父亲的命。然而这里这位杀人者，却又成为新一轮的制裁者，独自站立用猎枪扫射绑椅子上的家人。而家人，就像她妻子在寻求真相的时候说的那样“他自己犯的错，为什么要惩罚我们？”

留意到一点，促使父亲走向最后一种方式选择献祭者的动因是，三位家人在“临死”前都向他积极暗示过他们对他的一种价值。儿子剪掉了他一直钟爱却是他父亲不爱的长发，女儿选择离家出走并在被接回家的时候动情地表现出了，她可以为这个家去死的大义（之前一幕却是对弟弟说，你死了之后，可不可以将你的mp3留给我），妻子则是色诱加向丈夫保证“孩子没了我们可以再生一个，你可以，我也还可以”。儿子代表顺从，女儿代表懂事，妻子又是希望。哪一种都难以取舍，所以他最终选择了那种公平的方式。是被动地选择。

最后一幕，医生一家在面对失去父亲的小男孩时表现出了“久病”大愈后的一种傲慢，被诅咒无法进食无法走路的女儿，在男孩面前吃下一盘炸薯条，吃完后并从椅子上站起来走出了餐厅。到这里，之前看似实现的“一命抵一命”的公平再次被打破，不论是三对一的形式，还是说一个家庭依然存续对另一个家庭已然破碎的内核，都是不公正的，作为杀人者的医生一家在失掉一个孩子后高调展示出他们战胜邪恶的优越感，而施咒的男孩仍是一人与无工作的寡母相依为命。咒语没有击垮杀人者和杀人者的家庭，也没有换来杀人的忏悔，更没有用一命换回逝去的父亲，没有达成想要达成的公正。用以说明这世界本来就无绝对公正可言。