清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 一直等待
很可惜的是，这部电影，由于碟片的原因，我只看了上半部分，下半部分死活放不出来，很遗憾。
应该是大学三年级还是四年级的时候看的吧。VCD的效果很差，但还是很有兴趣。今天突然在某个地方见到艾敬的名字，就想起了这部片子。
说什么好呢？这部2001年第52届柏林电影节的开幕电影，这部注定无法在大陆公演的电影，这部让我思索人权和法律的电影，这部根据真人真事改编的电影……感觉很微妙。
故事的中心是曾经凶恶的少年杀人犯，因为曾经残忍的杀害了一名英国青年而身陷囹圄。因为是少年，所以不能判处死刑；因为曾经罪大恶极，所以不能从宽处理。他们得到的，是一个名为“等候女皇发落”的罪名。是的。等候。wait。只有等，无休止的等。
等待带来荒谬。因为死刑的废除，那些杀人越货无恶不作的成年犯人得到了有限的刑期，很快刑满释放了。而那些等待女皇发落的少年们，也在监狱的黑暗岁月慢慢长大了，成为青年。他们发奋学习，努力悔改，可是他们却不知道，何时才能重见天日。
等待。等到过了97，等到女皇离开，等到董先生到来。议员和志愿者为他们奔走，呼吁，从港督政府到特区政府，换来的结果，却是一次又一次的心灰意冷。
我说过，我没有看到最后的结局，可是我大胆的揣想，也许根本就没有结局。他们的命运，或许还是只有等待。只不过从“等候女皇发落”变成“等候董建华发落”而已。
现实无奈，法律无情，反抗无力，而命运，一早注定，无法改变。
我想起那部有名的剧作。等待戈多。
Wait. Just wait……
2 ) 选题很好，但是问题真的挺多
选题很好，一个是权力交接的过渡期表现出港人的焦灼，一个也是过去立法漏洞造成特殊人群的情况纪录。前半个小时感觉黑色、讽刺的料还算不错。可惜后面反而走了下坡路，浪费了这个题材。
最大的问题是这些少年犯本身就已经面目可憎了，看完以后只让观众更讨厌，连同情也没有，看了接近两小时，甚至让我觉得这些人最后判三十年一点也不值得可怜。个人认为不恰当的点有：
1.大部分演员演技不行，偶尔让人出戏。特别是艾敬粤语口音死板，发音不准
2.艾敬去说服议员的时候逻辑清晰，准备功课全，结果后面突然人物矛盾又想到自己帮杀人犯开始纠结，这感觉顺序反了
3.少年犯跟艾敬莫名其妙的感情线，特别是当年强奸抢劫的少年犯在跟陌生人见一次面之后开始撩妹的行为让人反感
4.想表达少年犯成因也包括家庭教育失败，但是少年犯家庭没怎么介绍，只对一个少年犯家庭口头说了几句妈妈跑了，后妈不疼。反而对议员和艾敬的成长环境用了非常多的篇幅介绍，感觉主题错了吧
5. 片子应该是想走现实主义风格，但是有一些内容却明显又不是现实主义，看完就会出戏，比如梁议员的家务事
6.梁议员的家务事更失败的一点大概是开始想说担心家庭教育失败影响孩子成长，但是后面莫名其妙又跟老婆复合。对孩子教育的投入也没见到有什么内容，可能加一个孩子吃药的细节就算应付了？
7.特别给少年犯招黑，让观众厌恶的几个细节还有：1）梁议员第一次跟少年犯见面的时候，一个囚犯说这种无限期刑罚让他绝望，只是为了母亲而活。但是跟议员见面，却争着抢着跟艾敬和议员握手，这个细节我是不相信萌生死志的人能做；2）少年犯一听到梁议员也没有争取到好结果，立刻就要报复梁议员，结果他的家人劝他说这样子不厚道；3）回归以后，特首依据终身法院大法官的建议做了判决，但是又纷纷觉得判的重，理由是跟同类案成年犯比刑期长，还有不能放假和假释。逻辑上观众是能懂，但我估计大部分人情感上不能接受吧，谁家里死了人了都能大度的原谅凶手？4）觉得刑期重，大家又决定要自杀抗议，注意不是因为忏悔当年杀人罪行去自杀，而是觉得杀人强奸抢劫判三十年刑期太重；5）自杀抗议，结果这些自认彼此是兄弟的少年犯，在同伴真的撕衣服要自杀的时候，没有一个拦着明知道谁要去自杀的那个人，都只是听着。过了好长时间，真自杀的话估计都断气了，才疯狂喊狱警救人；6）更搞笑的大概就是明明说要自杀，结果就是坐在那哭，连自残都够不上，这就有点扯了；7）梁议员第一次见少年犯后说这班年轻人法律知识真好，甚至比一些议员还好，隔壁男助理大概揭晓真相，因为这是关系到他们自己切身利益，当然研究透彻拉
8.本身少年犯的身份定位就够糟糕，还要一遍一遍案件复习，告诉观众当年怎么杀人的细节，外加当年报纸。看一遍可能会关注到啊这是不少少年犯参与的案件。看两三遍感觉就只能提示观众这些人多么罪大恶极。
9.少年犯唯一正面的点可能就只有其中一两个努力学习，还考了文凭之类，还有被害人先原谅杀人犯后，杀人犯自杀前写了一封信道歉。但是这好像也无法扭转观众的恶劣观感，特别是在没死成的情况，更让人觉得好笑
题外话，少年犯确实有心智不成熟的一面，但用这个当借口，给这些人辩护，我也无法认同。少年犯量刑，个人认为一个是应该考虑犯罪时的认知状况，这点上现在孩子普遍早熟，一刀切说他们不明白，感觉就纯是借口。另一个，也应该参考同案犯的量刑标准吧。比较成年犯相对一致或者减轻是可以接受的。
3 ) 等候
所以我产生上述的错误基本上是情有可原的，我不曾料到，除陈果外，还有人会对政治感这么非典型的冒。尽管邱师傅自己说了，他讨厌政治，他无意去拍一部具有很强教化意味的政治性电影，但结果他确确实实就拍了这部极具现实意义的针对性电影。
我们知道没有谁会无端的跟政府过不去，我们只知道有社会良知和健全人性的人会跟自己麻木不仁冷眼旁观的丑陋内心过不去，能做的，就是通过一件事把这种隐藏的恶念击得粉碎，比如邱礼涛拍《等候董建华发落》。
未成年犯罪是除香港外，包括各种社会制度在内的人类社会的普遍社会现象。当法律把社会因素和犯人自身心智成熟程度考虑进去作为定罪量刑的标准的时候，不管是从刑罚的严肃性角度还是从人道立场，都给未成年犯一个从轻发落，使其改过自新的机会。
英属港府的“等候英女皇发落”就是这么一部徒有其表的“恩典”判罚令。
在1993年香港未废除死刑之前，终审法官对未成年犯人不判死刑和终身监禁，而判处“等候英女皇发落”，原本的意图是让犯人在不确定的羁押期间内，痛改前非，重新做人，条件成熟后，由英女皇特赦他们。从这个意义上看，这是一部充满人性，符合人道的法令。93年，香港立法局废除死刑，将一切死刑犯人判为终身监禁，这时，“等候英女皇发落”便形同虚设了，那些未成年犯人一律被终身监禁。从立法意图来看，当时的政府有意疏忽了这些未成年犯人。至香港回归前后，立法局通过《长期监禁复核条例》，出台犯人“确定刑罚期限”，政府象征性地确定了其中几名羁押时间过长的未成年犯人的刑期，但他们确定的刑期居然高过了成年犯人的实际服刑时间。
电影针对的就是这部荒谬的殖民地法律及此引发出的关于未成年犯人人权问题的思考。
小铭的个案表明了这个沉重的主题。
小铭16岁那年，随老大抢劫，行为中老大突然变卦，命令小铭等手下将两位遭抢劫的情侣打死。小铭惧于老大的喝令，不得不参与他们的行为中。被捕后，因未满十八周岁，而被判为“等候英女皇发落。”
小铭在等候中已服刑十二年。他的刑期确定后是不少于三十年。“不少于”的概念再一次撕破了特定历史遗留下来的假人道的伪善面孔。
我们来比较一下我国大陆的刑法制度。按我国《刑法》的相关规定，小铭至多属于被教唆犯罪，加上他未满十八岁，应减轻处罚；或者属于被胁迫犯罪（老大当时用言语威胁），应免予处罚。
相形之下，是小铭的命运太惨？还是殖民政府的人道主义文章做得太过表里不一？
小铭在狱中洗心革面，勤奋努力，力求上进，满载希望重新做人，回报社会。他天真的信心在等候中渐渐磨灭。最后等来的仍不过是长时间的羁押，毫无希望可言的结局的时候，特别是连上诉的机会都被抹杀了，心灰意冷的他只有以死来结束一心向善却不被接受的生不如死的痛苦。
小铭的寻死是一声无力的绝望的呐喊，在一个被逼到以死来争取基本人权的情形下，还有什么人权可言？
影片并不是一味揭示政治内幕的纪实，而更多的将镜头对准了孳生未成年人犯罪的社会现实。片子的几名未成年犯人多是父母离异，在贫困的木屋区长大，缺少关爱和正常教育机会的底层青少年。在他们的成长历程中，诱发他们犯罪的社会因素正暴露了一个繁荣的背景掩饰下的种种疮痍。
片中的希望还是有的，自觉担负起社会责任，并坚持不懈，敢于同当局做激烈抗议的梁议员正给了我们这种激奋的感觉。在正义面前，在一群需要帮助的弱势群体面前，良心才是良心。
希望的人有瞬时。绝望的人有永恒。
4 ) 理性的非理性
我冇自由，失自由，伤心痛心，眼泪流。《等候特首董建华发落》没有了港片一贯的癫狂鬼马特性，收敛中暗含着一股力道。但是关于过去罪恶与如今悔过的矛盾冲突与思考还是少了点，整体来说叙事性上还是不错的。
影片讨论的其实是件很矛盾的事情，一个人犯下那么残酷的罪行，如何去悔过补救重新做人？他的人生， 是否就该为一次一念之差与思想的不成熟买单？他毕竟是个重罪犯，可是他又是个少年犯，所谓可怜之人，亦必有可恨之处。
可能这个电影对个人本身的思考不多，毕竟反人类和暴力倾向的人还是少数的，但至少可以告诫些青少年。对于社会大众如何去看待青少年犯和这种悲剧还是有正面价值的，像药家鑫那种案子，看问题是不是只有单独一面的声音。
药家鑫不能悔过么?
死刑或者其他刑罚与惩戒是不是也应该理性化？或许理性的社会应该兼顾这些人性的拯救，就像电影里面说的，惩戒不应该是种摧毁。很多的西方国家的法律条例里面基本上是没有死刑和终身监禁的，特别对于青少年犯，法律的刑罚更多是一种教育和惩戒与警示的作用，大多的刑罚期限在30年左右，特别严重的判刑是100多年的监禁，这种也很少见，而且往往实际刑期远远少于处罚期限，不存在死刑和终身监禁。一方面是出于人性考虑，另一方面是处于天主教国家的宗教传统的考虑。
理性应该兼顾人性的，有时候这两点或许是没冲突的。理性首先应该是建立在人性基础上的思考，是属于合乎逻辑的，而不是完全的按例办事。不人性的理性的存在可能是种非理性。这个影片更多的给我们带来的是对我们以往道德观念中强调的杀人偿命的理性的另一种声音，这种理性是否也存在不合理，是非理性的？
好像药家鑫案子，一些人站在人性的角度要求判药家鑫死刑，其实可能是不人性的，就像站在道德的角度去杀掉不道德的人，本身就不道德，是种伪善。影片带来的思考是，对于青少年和大学生，年轻人的判刑应该是惩戒大过刑罚本身，刑罚不应该具备摧毁性。至于这个观念是否合理，每个人都有自己的答案吧。但道德本身或许并不正义，亦或许并不合理。
附上：“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是 “电车难题”，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？解读：电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。
5 ) 法律不是以眼还眼，以牙还牙
法国大革命时，人民的伟大领袖左拉，用他的阶级理论把无数人送上了断头台。后来有个叫夏洛蒂•科黛的24岁女孩，为了要拯救自己的国家，不想国家陷入野蛮之中而杀了他。当人们为了制止罪恶，而犯法杀人，就如二战时，基督教神学家朋霍菲尔想刺杀希特勒。法律又该以怎样的姿态对待。
20世纪初，美国律师单诺用尽全力为一个杀人犯辩护，除了为证明他有精神病外，另外就是在讨论死刑的问题，到底死刑代不代表公正呢？如果一个人死了，我们让另一个人死是不是能够换回那个死去的人，他所失去的正义以及他的尊严呢？
那么，在20世纪末的香港，在那个文明社会，法律正无人道地囚禁一群希望改过自新的年轻人。它们把看成垃圾的东西扔在一边，就以为能解决一切问题。可法律本义应该不是惩罚，而是让人与他们所处的世界更美好吧。
6 ) 每个明天都是希望，又都是绝望。
“发落”这个词，很有皇帝权利的意思，不过也真差不多就是皇帝般的人物了。
邱导的拍摄题材总是独特，这回又是一个真实的故事，上世纪80年代非常轰动香港的宝马山双尸案，是一起童党杀人事件。童党是一个社会学名词，应该说随着社会的发展、教育的进步已经越来也少，但依旧还是有着不可小觑的存在数目（而且很难明确界定），成为社会学及犯罪学常常研究的课题，也是黑社会类型影视剧常用的人物背景。这些孩子最大的共同点就是未成年，因家庭和社会原因，或是童年成长过程中留下的一些摆脱不去的阴影，导致性格反叛，成为社会犯罪的隐患。而当犯罪已成事实，在法律的裁定部分，又是一大难题。
关于未成年人犯罪不能等同于成年人，我还是不太认可的。犯罪还分年龄差别吗？这是法外情的部分？对于未成年人受侵害我们会更愤怒更心痛，但未成年人犯法同样应该更愤怒，仗着自己年纪小就能为所欲为吗，就应该得到更多层的保护吗，那低龄犯罪岂不成为一种优势了！低龄不是低能，他们其实很清楚自己在做什么，和成人无异，一样的犯罪结果就应该得到一样的判决。
而电影中，这群未成年罪犯又处于一个十分特殊的时期，香港回归前后，于是他们的刑期从“等候英女皇发落”变成了后来的“等候董建华发落”，在等待中绝望的他们开始了另一段没有希望的等待……甚至最令人发疯的大概是，最终宣判的刑期远远低于自己已经服刑的岁月。如今的香港以法治令人生畏，不知在未成年人法这方面的相关法律完善到什么程度了。
片子已经很老了，更有浓浓的港味，和时代特殊的气息。那些想要突破权法，为罪犯寻求生路的人，也都在经历着内心的剧烈挣扎，佩服他们的理性，因为大部分人的脑子里都只充斥着“他们该死！死无葬身之地！死一百次都不够！”正如整部片子的基调，也都是客观得如同一部纪录片，带我们了解相关政法的变化历程，以及囚牢内外的人们所受到的牵扯。
不要纠结公平，总有人需要成为通往公平路上的一砖一瓦。
三星半优点：（剧透）姨丈剪掉蚂蚱的头，然后猥亵女主。如果女主代表香港，蚂蚱代表我等屁民，那谁是姨丈？开场董建华的大后背，对面议员的惊恐表情，一边坐的是大陆，一边坐的是香港，表现97香港人的恐惧。少年犯被政府当球踢，就用镜头表现当年的少年犯踢球。被歧视的北姑、少年犯、被迫沉默的工人、子女，串联，丘礼涛的故事是带着人文关怀的。港版《天注定》，但感觉比后者更有力度。男主与女主的弧光都是和解，一个是跟自己的罪行（赎罪），一个是跟男主罪行和自己母亲（其实也是自己）。女主这边带出的主题很有趣：普通人跟罪犯的边界在哪？罪犯罪行与权利有无关系？问题：监狱隔音玻璃怎么又听到了对面的声音。用嘴说出口的主题太多。街头打孩子的父亲，出现得毫无道理，硬来。各种糙，代入不进导演情境这部片就很难下咽。女主表演有点尬
是你要带我来香港的，还说这里是天堂，这里没有一个是好人，连你也是一样。
2010年的邱sir在拍《秋瑾传》，艾敬在为她自己的艺术展忙活，谁还曾记得当年的铭仔？
人权法律民主，圣母一定泪眼朦胧的跟着梁议员呐喊。但是我早就看出来，那些久经宦海权谋老到的官员，他们知道的是这些人即使释放出来，在社会也是受到歧视，也不能正常的找工作，反而活得更苦，也更有再次犯罪的危险。
许多场景让人想起千言万语……未知的东西对人最是折磨，搬到法律与人权的夹缝中更显得逼迫。这才是正儿八经的邱礼涛吧。艾敬的角色扮得还可以，但是广东话真的是……~!@#$%^&……
Woo... 可否争番一囗气 Woo... 真本性怎可以改
2+。前半部分真诚而烂，最后部分纯烂。
配合香港现状服用 效果窒息 欲哭无泪 每一句话都有所指 被丢来丢去等候发落的青年也只是想找到妈妈
中央滋瓷不滋瓷啊
比较震撼的题材，但是作为电影，并不优秀，拍成伪纪录片的形式可能会更好
非利益相关体有多少会把别人的事当作自己的？
感觉是对整个当代香港的隐喻，年轻时走错一步，之后再也无法回头，所有制度都来解决一次，但谁都解决不了，归家无门，叛离无路，而当初的错误，归根到底是父母家庭的错。
原来一个平庸的导演真的能够把一个不错的ideal弄糟...
一流题材 三流剧情 在不同的价值体系中没有自己的立足点 试着对社会对制度有所批判 却沦为肤浅地为罪恶洗白 试问如果铭仔不靓 不会写诗 穷凶极恶 那“理性”“人权”“法律”的基石又在哪里呢？（何况真实事件更惨绝人寰）
很美妙，由于政权的交接，形成了一种真空人。可惜这种恰到好处的中间状态随着交接仪式的完成，又回落成了一种浅层的抒情。
题材好。好郁闷的结局。很真实……个别台词应该有得到董建华的确定吧。邱导总能感人肺腑。比讲绝食抗议的西雅图战争拍得好多了。当惩罚变成摧残，当画面变黑白，兄弟们哭成一片，绝望之后的看开，时间是公平的，开心和不开心的，都会过去。一部上窜到人权法制高度的讲述亲情和原谅的电影
一部极具社会责任感的写实影片，赤裸裸的真实感让人触目惊心
除了题材外。其实没太多好说的，邱礼涛并没有足够的能力掌控这种题材。
非常诧异以豆娘的尿性这条目竟然还能存活下来，论题材的敏感性这片子可以说直接秒杀很多大陆禁片，政治、法律、人权、香港回归、基本法，口号喊得一个比一个响。虽然取材自跑马地双尸案，不过片中倒没有太多的血腥暴力因素。评完了，坐等豆娘删广播
几段配乐是亮点，少女这条线本为了对比同样犯过错误的未成年人在监牢外亦得到救赎，但艾静的表演实在一般，整个线最终落入狗血实属败笔。少年犯到政治这条线很好，站在少年犯的角度，亦让人去了解所谓等候英女皇宣判是一种怎样的煎熬与绝望，但结局突然太过积极向上，快到让人以为看了另一部片的结尾