少数意见

当警察的父亲坐在证人席上，拆迁户父亲坐在被告席上，同样苍老而疲惫的面容，让人一下子模糊了他们各自的立场，只记得他们无助而伤心的眼神。在失去儿子的巨大悲痛中，他们无从寻找出路与慰藉，只有梗咽着，被动地接受了他们都是受害者的残酷事实。

这是一个由暴力拆迁与反拆迁引起的犯罪案件，有着韩国类型片惯有的设定：政府与警方刻意隐瞒真相，司法系统内默认人情交易，有着正义感的平民律师迎难而上，希望揭开事件的真相，得到公平的法律判决。然而，谎言和困难一个一个接踵而至，来自各界的压力集中到了律师身上，让他举步维艰。

最后，影片也没有给我们一个想要的“大团圆”结局。即便检察官威胁证人伪造事实的勾当败露，但“正当防卫”的主张依然没有通过，取而代之的是一个“从轻处罚”的裁定。正如死去警察的父亲所说：谁也不知道当时发生了什么。看到这里，我想影片并不是以“民告官”为核心诉求。它在渲染了平民与政治势力较量中的孱弱和艰难后，隐晦地传达出了这样一个主题：尽管真相只有一个，但所谓的正义，却不止有一种。

在结局的倒叙片段中，这起案件的实情得以还原。在抵抗警察的过程中，孩子为了帮父亲，警察为了帮同僚，都采取了暴力的手段。他们中的每一个人，其实都并没有杀心。但是，在慌乱中，意外，成为了这起悲剧的源头。拿起钝器向警察打去的时候，父亲的心中，也许也只有救孩子这样单纯的念头。

两个无辜人的死去，偶然之中亦有着必然。我曾不止一次问自己：人的理性在什么时候会解体？是他的生存权力被侵犯，还是生命安全被胁迫，还是看到至亲身处危险之中。其实，恶魔潜伏在每个人的心中，当人被极端情感操控时，它便得到了可怕的释放。那一刻，“杀死”和“保护”这两个词失去了区别。“杀死”即“保护”，加害者即受害者。

在拆迁户房子的墙上有这样一句话：“除了1%的资本家，99%的国民，都是预拆迁民。”而检察官辞职成为律师后，对主角这样说：并没有人指使他这么做。国家需要牺牲和奉献，是在这个基础上维持下来的。作为被告的父亲作出的是牺牲，而作为检察官的他做出的是贡献。男主角听完他的自白，轻蔑地扔掉了他的名片，他前所未有地体会到，在坚守正义的阵地上竟有这么大的鸿沟。

至此我越发觉得，其实正义，可能真的是一种相对论。就像两个同时失去孩子的父亲，判他们中的任何一者有过，于情于理，都很难完全站的住脚。每一种正义的持有者，往往都会认为除了自己之外，其他版本都是赝品。这是阶级无法调和的矛盾。它通过流血的方式，在两个年轻生命的身上展现得令人痛心。

政治课本上有这样一句话：所谓国家，就是阶级统治的暴力工具。我想，阶级利益与阶级正义其实是一体的。我们要做的，就是努力找到并建立一种不流血的途径，让它们能够相处下去。

但从法律程序来说，法官没有采纳录音，在缺少确凿物证的情况下维持了判决是合理的。但影片故意隐去作案真相直到审判结束后再放出，显然是为了避免观众一开始就会产生被告的有罪立场，算不上大反转也会影响被告方的形象，而影片最后该有的道德拷问却在原检察官的“国家”之说下诡异地了断了，用韩式催泪发模糊了严肃的主题，用泪水屏蔽了庭审现场的怒吼，而这，是一种妥协，用现实手法在主观上让意见成为了少数。

如果把它当做韩剧《匹诺曹》中的一部分，其实也是可以的。影片由三部分组成：法律、舆论、政府。在这部《少数意见》中，舆论仅仅是修饰品，法律与政府的对攻才是主线。律师与检察官的对峙，背后实际上是公理与权柄的对峙。比起影片通过慢镜头拉起来的煽情，我印象更深刻的是影片结尾处通过两位死去儿子的父亲的独白，揭露出的正义背后的真相——这个世界上没有绝对的正义，只有我们的正义感。

<图片1>


我记得柴静在她的《看见》这本书中写过一句话：真相是什么？真相就是无底洞的那个底。

当我站在主角的立场，一直随着剧情的延伸而习惯性地站在弱势的那一边，到影片最后，却狠狠地给了我一个巴掌。这是一个双方都犯了罪的案件，这是一个牵扯到政府与统治者的案件，我们作为民众习惯性地以弱势群体的目光来维护同为弱势群体的被害者，把所有的罪责都推向那个高高在上、被丑化恶化的权力者。他们当然是错的，但这不代表我们是对的。

好在，最后，我依然看到了法律的尊严。这个案件的最终判决并没有反转，依然是国家战胜了个人。但是，至少，有像男主那样的律师那样，仅仅为真相而辩护的律师。这就是法律存在的意义。或许在我们社会文明的进程中始终存在着这样或者那样的黑暗、灰色地带，即使最终那个检察官也没有伏法，但是，我始终相信，因为有这样一群人的存在，这样一群不信服“国家就是在牺牲和奉献的基础上发展”这个道理的人的奋斗下，我们的社会运转也会一点一点地透明，我们社会的文明会一点一点地进步。

<图片2>

这就是这部电影的意义，我们不要忘了，在看这部电影的时候，我们想要成为的，是维护正义的那一批人。