偷窥狂

“一部应该被扔进下水道的电影”

“影评人”这个神奇的职业圈，再次证明了在商业上摧毁一个好导演、好演员、好剧本、好电影是这些“职业选手”多么擅长的领域。这部当年评论界的灾难时隔六十年仍旧无人知晓，但它的多层次多角度在六十年后的今天看来，还是新奇无比。

从窥视开始说。

这部作品在当时惨遭滑铁卢的一个重点就是导演直白地告诉观众，你们都是偷窥成性的虐待狂。所有人，在日常生活的背景下，以试图融入的社会无意识，参与到社会生活中；从最古老最根源的社交方式——gossip到如今的社交媒体爆炸。每个人都是另一个群体的幻想对象，看见是一种扎实的植根的欲望；想要被看见，是一种暴露的，不文明的但又充满“正义感”和“自我安慰”的向上运动。一个年轻的摄影人，拍的是电影，呈现的是电影，但他又是镜头之后的窥视人，他的镜头是所有电影人的镜头，是所有男人的眼睛，是电影大工业的售票窗口。在英国这样的难掩难言阶级分化的社会中，观众一旦试图去认同电影的主人公，就是试图去承认这种将电影工业和行业惯例揭露的彻彻底底的电影本身就是对英国社会的挑衅。

再讲虐待。

与传统的童年阴影文本的不同之处在于，这里再次把观众拖进电影和主角一起“享受”受虐施虐过程。当然，不去评判到底要不要把童年阴影的位置抬高到这个程度，比如现在夸张的精神分析trend提倡每一个人的每一个原生家庭的每一个母亲父亲的每一个表情都会在这个人成长过程中造成暴风雨般的影响；观众在这里，是主观地站在凶手这边，去揭露他的受虐施虐过程。观众，在偷窥行为之后，暴露出了他们的施虐性质，60年代真人秀和电视节目的热度上升，正是电影行业和娱乐行业的另一个杰作，观众们开始不光要看，而且要参与，要评论，要干扰，要high。观察机制在娱乐行业的一次革新。

三讲文化。

Powell的个人经历因为这部电影也算是大起大落了，唏嘘之后。他也以身作则地显示了英国文化的边缘嗜好。女人在街头徘徊，男人在报刊亭意淫，电影厂的正式职工，“不健康”的嗜好 ，"上流社会“爱的从来都是那一口浑浊的奶茶，窥探“下层”的嗜好，第一次正式的荧幕裸体；所有萌芽阶段的60年代的“性解放”，“性宣誓”；这些都是英国文化几十年来不变的挣扎，正如片名映射的那样，Peeping Tom是上层社会的高级文化在面对下层社会的大众文化时，突然出现在人群中的偷窥者，他们之间的界限被Powell扰乱。

这部电影有着娱乐化的外表，邪典的内容，十分entertaining，十分艺术，早期彩色电影完美的红黄蓝绿紫，对Technicolor迷恋的观众，crime junkie，artsy ppl都可以是这部电影的sucker。

迈克•鲍威尔的这部《偷窥狂（Pepping Tom）》确实是部牛比哄烘的片子，难怪斯科赛斯如此推崇，英国影史的Top Ten也经常将其捎上。无论从意识还是手法来看，这片子都很前卫，是经典电影理论乐于阐释的符号经典。 探究心理的电影，总爱选择一个变态的样本。按照电影作者最喜欢的弗洛伊德学说，童年的影响当然要占最主要的部分。于是《偷窥狂》便有了这样一个典型的主角，从小就是父亲的心理实验对象，成人后又将自己的童年的恐惧记忆重新投射于女性，凶器更是摄影机这个维尔托夫式的隐喻，也可以试做鲍威尔对影像意义的一种思考。变态偷窥狂Mark把电影看作恐惧的记忆，他的镜头便注定只能拍摄狰狞恐惧的面孔，并使拍摄到的事物消失（清除恐惧）。导演的镜头同样在拍摄，拍摄这个可怜的心理变态者，使Mark既是施虐者又成为受害者。无法言说是谁的镜头更加残忍冷酷。 电影的手法相当牛逼，多变的镜头视角十分独到。开篇的那只眼睛便是一个基调，这只眼睛不知是谁的，导演、Mark或是另外的旁观者。眼睛在偷窥，偷窥的是电影中的事物，或者是镜头外的世界。透过Mark摄影机的取景框，镜头代替了Mark的主观视觉，放大的表现Mark所看到的，即所拍摄的事物。多次出现在取景框中的女人恐惧的面容，是Mark的纪录、试验，是报复（模仿）父亲行为的一种手段。取景框的两面同样是一个诡异的面容，既是被害者死前的无比恐惧，也是Mark拍摄时陶醉的高潮神情，通过摄影机将一种扭曲的情绪联系起来。镜头里面的内容理应是冷静客观的，但拍摄者与被拍摄者都在表达着一种恐惧，使真实的影像吊诡的成为夸张的情绪。

影片使用了很多视觉手段来表现情绪。比如Mark放映杀人影片时，投射的影像一部分映在他背后，反射的不足将图像扭曲，呈现出神秘的恐怖的头像，如死者灵魂的凄叫。接着电影放映完毕，白幕的反光在人物身边形成一个黑色的影圈，白色的幕布仿佛成为无底的深渊，要将人物整个吸进。另外如最后揭露真相的场景，Helen在摄像机前的凹镜映射出惊恐的诡异面孔，整个凹镜仿佛替代了Mark的头，透射出了他的心理状态，同样的狰狞恐惧。

主题是偷窥，自然少不了偷窥的镜头，视线总是从障碍物的后端出现。Mark的摄影机是偷窥的主要手段，而他又经常出现在隐秘的地点，窗后，门缝中，天花板上，从各种角度窥探着他人的活动，镜头也得以在一些奇特的位置记录整个场景的事态。通过窥探形成了多层次的观察角度，图书馆的一组镜头，先是Helen出现在近景，仿佛觉得有人窥视，接着镜头摆远，远处的楼间Mark正偷窥着她，再镜头向楼间拉近，Mark的身后还有一名侦探监视他的活动。视角的转换反映了多层的窥视，从不同的观察角度表达着主题，每个人都可以成为一名偷窥者，大家都有窥视隐私的心理。同样，拍摄舞蹈的女演员一场，令人想起《放大》开始的一场戏，Mark不动声色的在一旁布置谋杀现场，每一个镜头走位之后都会被赋予意义，成为一场双重的场面调度。

光线的运用也十分巧妙，虽说是彩色影片，却如黑色电影一般善于利用明暗对比。很多暗房的场景，镜头采用表现主义的打光手法，在交替的明暗中让人物穿插，营造了十分独特的气氛。Mark初次邀请Helen看片的场景，红蓝两色光线沿对角线将室内划分出两组空间，Mark人在蓝色的半边，Helen在红色的半边，是两人心态的颜色写照。通过打光赋予了画面更多的空间，增添了表达的意义。 英国电影画面的感觉有些共性，感觉是一种灰白阴冷的主基调，而又常有突兀的鲜艳色块出现。述诸电影主题，欢悦的激情与冷漠的残酷同样形成一种强烈的对比。看鲍威尔、希区柯克，有时会不由得联想到今村昌平、铃木清顺，很多元素与日本电影遥相呼应，或许是岛国文化的特质。

该片同希胖的惊魂记同一年上映，两部电影都有对变态杀手是如何形成做了简要的描述，惊魂记的杀手是源自母亲从小所传导的强压有关，还有对母亲的恨与爱（有一定的恋母情结）以及对自我性别的认知障碍所形成。偷窥狂的mark是源自从小恐惧对其的影响和父亲为自己的研究对mark童年的私人空间进行侵犯，童年阴影是mark成为杀手和精神分裂的主要原因。录下受害者的死亡录像，确切说是记录恐惧，收集自己成瘾的东西。就像有些变态杀手会收集女性的高跟鞋，因为他有可能在家里就会穿上女装模仿女性且内心就是女性，亦或者是对性欲的满足。偷窥狂在杀手形成过程的细节上做的很简练到位，但在心中它还是与希胖的惊魂记还是要逊色一点，因为希胖对于影片节奏和情感的把握要做好，他知道如何控制观众的注意力还有恐惧，而且影片结构和拍摄的创新（浴室抹杀的剪辑和凶手身份的揭露），演员表演也极其到位。而偷窥狂我认为都是崩在表演上，厉害的摄影和剪辑是与该片演员的演技是没有化学反应的，我猜这可能就是1960为什么偷窥狂遇见惊魂记会扑街的原因吧。

看完了，还挺精彩的。男主就像一个未经世事的孩子，孩子会模仿别人。小时候他看到父亲在拍摄在折磨他，于是他长大了也拍摄别人，他认识开朗善良的女主之后自觉不自觉的模仿她的动作，因为他觉得她可以救他，不过一个杀过人的人是无法得到拯救的。从男主身上可以看到一些内向的人的影子，我想起初中高中的时候我会模仿我在某个方面崇拜的男生的走路姿势，和其他肢体语言。

/初中高中的我还在纠结self identity的问题，现在经过了学习和交际和反思，我已经形成了一个稳定的我，一个稳定的行为模式和思想模式，但现在我也有了更高的视野，我看到了纠结这种问题的无意义，而且一个更高的境界摆在我面前——“无我”。有时我感觉印度的心灵学真是解决一切问题的哲学，如果真如它许诺的那样的话，不过我这句话已经违背了克氏等人的主旨了——不要追求，不要相信，不要思考

（我每次看完电影都进入思考的状态，我觉得只要是看完电影产生的思想都可以算作影评，不一定要和电影有关。）

恐惧，既是沉疴痼疾，也是灵丹妙药。家，既是世外桃源，也是人間地狱。 影片記述下了一胆怯怪异的男子的偷窥生涯，就连美妙纯洁的愛情也解救不了他，因為他的灵魂早已被幽暗所裹挟所掌控。幼時父親借以研究児童病理通過恐吓，威胁來观察偷窥他，他的一举一動莫不暴露在镜頭之下，他抗拒着妥协着，恐惧渐渐變為生活的必需品，最後一切喜怒哀樂都自動转换成了那心頭止不住的颤栗。恐惧，犹如呼吸般的存在，是他欲望與生存的原動力，恐惧這一情绪紧紧扼住他的咽喉。 作為畸形成長下的的惩罚——即永不能停止偷窥，長大後他代替父親開始偷窥街頭的陌生人，放浪的女郎，或是不谙世事渴望成名的演員，女人作為被观察者的同時也作為牺牲者出現在他的镜頭之下，他收集恐惧，記錄死亡，掺合其中却又置身事外。攝影赋予了他特有的权力與快感，透過镜頭他支配一切，掌控一切，同時借此将自己所感受到的恐惧转移到他人身上，進而假借他人之手完成自害自戕。