猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 哦，羅摩
西方主旋律电影拍起外邦的故事，总让人有一种隔靴挠痒的感觉。首先声明，我不排斥西方主旋律电影，看过很多奥斯卡得奖的没得奖的那些，我也从来不反好莱坞。但是比如《追风筝的人》这样的片子，明明讲的是中东的孩子，你看到最后就觉得怎么这讲故事的方法以及故事内涵里的那点意思跟你常看的那些发生在美国本土的中产阶级白人故事差不多呢？以此类推，这种片子看起来制作精良，价值观精英，世界观广阔，但仔细一想你就发现它们完全是按自己的意思组织材料，它们完全没有那个意图去用中东人自己的眼光看待那片土地。
异域的地理和文化只是一种猎奇，但是政治不能不正确，更不许讲些西方观众不太明白的事情。阿富汗的故事也好，印度的故事也好，最后其实只是讨好西方中产阶级价值观里的那同一个故事。
我喜欢甘地这部片子，对我有很多启发，至少点开了我脑袋上的几个穴，让我想去了解关于这个人和那个年代印度的事情。但是这也不妨碍我带着防备之心去看这个电影。比如上面链接里的那篇文章，我就觉得说到了很多点子上。
为什么电影里，甘地老人家要喊oh god呢？因为大部分西方电影观众不会知道rama是啥意思那个年代也不会去wikipedia一下。就算人家查大英百科全书知道了，有几个人会去学习印度教知识傻瓜指南，就为了搞懂电影里一句台词？所以编剧就算是要让一位印度圣雄不知所云地在临死前喊上帝，也不会让没有文化背景的西方观众看到他喊羅摩。文章里还嘲笑了看什么都以西方文化为中心的思维方式：有人说那rama不就是印度教里的god吗 -- 那您的意思是印度教是基督教底下的旁枝？
抛开这个细节问题，看看电影主题。
电影着重渲染反种族歧视，反殖民主义，反暴力这三个很容易引起观众共鸣的主题。纵观好莱坞大片，往往也是围绕着这几个核心价值观打转转。别误会我的意思，这些价值观本身很崇高，问题在于事情往往不会简单到可以一清二白地放到这些目录底下。现实世界中往往没有那么脸谱式的正义或邪恶，往往没有那么明显的对和错。而艺术作品对待世界总是问那么几个相同的问题，得到那么几个相同的答案，总是局限在单一的价值判断里，看久了让人难免觉得老套。
回到甘地本身，重要的是把甘地当作一个“人”来看。我们看这样一个电影，崇敬一个人的智慧，以及他对世界的判断和反应；但是，传奇化，过分英雄化这个人，把他当作神来崇拜，只会让我们自己失去对世界的判断。
*查证出处：（一篇长文，关于电影形象和真实甘地之间的差距：）http://history.eserver.org/ghandi-nobody-knows.txt
2 ) 理想主义的脆弱与强大
大多数革命者的思路是，我们受够了奴役和凌辱，我们要拿起武器消灭你们，血债血偿。
甘地的思路是，我们不能忍受被奴役被侮辱的生活，你们必须离开，你可以消灭我们，但你不能迫使我们接受这种生活。
这是一种伟大的理想，它在为自己的权益的抗争试图唤醒对方的人性和良知。这种思路有一个非常人道的假设：对方也是有血有肉有可能被打动的人；但它并不依赖于这个前提，因为我们要求的一切并不是靠乞求或是对方良心发现得来，而是靠抗争，我们的抗争并不是通过伤害你们、而是通过采取一切不合作的方式让你们不能再继续伤害我们。
甘地是一个真正的理想主义者，他身体力行着一种坚定的、高尚的信念并矢志不渝。而这种天方夜谭般理想化的信念，显示出理想主义真正强大的一面：坚持和隐忍的力量，这种强大最终争取到了一个国家和民族的自由和独立。
An eye for an eye, then the world is blind.
二、理想主义者的悲哀
理想主义者是悲哀的，他们不是放弃，就是失败。
于一切革命者或者理想主义者来说，最可怕和最讽刺的不是死于与之抗争的事物，而是死于为之抗争的事物。但综观历史，他们中的绝大多数不是死于前者，就是死于后者。
无暴力抵抗运动为印度人民争取到了自由和独立，但甘地伟大信念的核心却无法打动国内的极端宗教分子，他必须通过绝食来试图制止国内宗教分子的暴力对抗，我想他一定觉得自己是失败的。他没有被物质、名气、权力诱惑，坚持最初的高尚信念并为之奋斗了一生，但这种信念并没有传递到他的信徒心中。而最终，他没有死在敌人手里，而是死在了他为之奋斗、坐监、绝食的印度教民手中。
文明和高尚在野蛮和暴力面前是如此脆弱、不堪一击。这是理想主义者的悲哀，也是所有文明的悲哀。
但我想，甘地没有失败。他的精神的火苗已然永垂不朽。
他用他的一生告诉人们，除了暴力流血之外，是可以有别的抗争方式的，一种人道的不让自己双手沾满鲜血、心灵蒙上污点的抗争方式的，他的成功让我们相信尽管会有牺牲，但这种人性化的抗争方式是有可能成功的。
三、一种好的信念
这个世界是一个不够好的世界。我们的社会也是一个不够好的社会。甚至我们的生活也是不够好的生活。
我们总是试图抗争，为我们应得而没有得的，为我们该做而不能做的。
很多人头破血流然后心灰意冷，很多人看到别人的失败而学会妥协，很多人大声疾呼然而回音甚少而愤世嫉俗。
我想没有人是错的，只要他不是从心底里冷然漠视别人的流血牺牲或是从心底里认同丛林法则。只是，我们需要一种好的信念。
一种好的信念，不是让每个人都变成理想主义者——从某种意义上说那也未必是件好事，而是试图令大多数人不盲目——既不被眼前的微小利益蒙蔽也不被愤怒蒙蔽，令大多数人相信我们身边那些不够好的东西是可以通过努力和抗争而变得更好的。而一种有意义的抗争，不是因为愤怒而抗争，而是为了改变而抗争。
3 ) First they ignore you, then they laugh at you
暴力者首先会觉得荒谬，因为他们的世界理念是睚眦必报，以暴制暴，他们期待的是你的反抗，然后他们可以名正言顺地实施更残忍的暴力。
非暴力、不合作却用和平的方法去对抗暴力，用承受者对痛苦的咬牙忍受和不还手来反衬施暴者的残暴和人性缺失，用高尚来反衬卑鄙。它攻击的是施暴者的良心，让他们对自己的行为感到耻辱，从而从根本上杜绝暴力和压迫。
片中美国摄影记者玛格丽特·伯克·怀特曾问过甘地，面对残暴的纳粹政府，“非暴力、不合作”也是最好的斗争方法吗？ 甘地的回答是：“也许时间会长一些……但当我绝望时，我会想起，在历史上只有真理和爱能得胜。历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但他们终究总会失败，好好想一想，永远都是这样。”
甘地的信念来自对人类良心的信心。也许它们可能被权威、利益、学说等蒙蔽，但是它们存在，是可以通过某种方式被唤醒的。非暴力、不合作就是唤醒人类良心的最好方式，而一旦它们被唤醒，暴力就会彻底地终止。
现在社会上有一群人在叫嚣着，中国处于一个信仰缺失的时代，中国人没有信仰如何如何。然而，信仰不等同于宗教，就算在全民信仰基督的中世纪，还是存在着黑暗、压迫、逐利和拜金。
真正的信仰是人类良心。它们一直存在，只是可能被蒙蔽，等待着被唤醒。怀抱这样的信念，也许我们才能看到生命的希望和生活的意义。
言说是容易的，行动却是艰难的。坚持施暴也许很容易，因为你只要一直忽略良心的声音就好了。坚持非暴力却是不容易，因为你必须时刻保持良心的清醒。这种清醒会让你清晰感觉到现实世界的压力和痛楚，然而你必须在这种巨痛中咬牙坚挺。
我们当中又有多少人能够一直听从自己灵魂的声音呢？我们有很多人敢于为事业、地位和名望奋斗和冒险，然而又有多少人敢于为精神的信念奋斗和冒险？我们选择了理想，譬如适合的人、适合的工作、适合的生活方式，却放弃了梦想，曾经心动祈望、却自判为无法企及的“空想”。
多年以后，我们找到了生存的方式，却放弃了生活的意义。
4 ) 曙光在人间匆匆走过
电影时长足有三个小时，而尽管是这样，在电影的开头也有所交代：电影不可能概括人物的全部生平，只能截取其中的片段以资后人观瞻品评。首先我认为，这是一部非常优秀的电影作品，而本·金斯利也贡献出颇为精湛的演技，电影本身的各种调度十分合理，同时带给观众不少的情绪感染，当年的奥斯卡最佳影片实至名归。这里先夸一下金斯利的演技。
在看这部电影之前，我还不知道到底谁是本·金斯利，直到我看到了电影主演名单......
？这难道不就是钢铁侠里面的废柴满大人吗？而且长得如此凶恶，完全看不出来这就是圣雄甘地本人，但是为什么演的那么像？！
可以说和加里·奥德曼相似，在《甘地传》中，本·金斯利同样贡献出了“整容级”的演技。而两者又有所不同，加里·奥德曼只是在丘吉尔出任首相的单个时间点上对其进行饰演；而本·金斯利则贡献出了甘地的一生，从年轻而帅气的南非律师，到衰老而沧桑的和蔼老者，金斯利身上的每一根皱纹都在诠释着甘地的形象与这位中印混血演员的高超演技，以及其为扮演好角色所付出的辛苦和努力。所以说无论是电影本身还是角色选取，整部电影都属于上乘之作。
可我还是想说，这部电影对于甘地的讲述，以及对于时代背景的刻画，有些过于片面。诚然，电影的开头讲述了甘地的演说技巧与感染能力的进步，然而也只是借旁人之口一笔带过，而其号召力的陡然上升也有些让人捉摸不透。同时，甘地也存在缺点，比如说在后期别人口中“政治讹诈”式的绝食抗议，尽管这样说十分不妥，但无论是丘吉尔还是以尼赫鲁为代表的国大党，在感情上对于甘地的绝食行为都是十分不快的，直到最后国大党才以近乎妥协的姿态答应支付巴基斯坦的应赔偿卢比数额，但同时，印度教与伊斯兰教也实现了十分短期却难能可贵的暂时和平。这一点对于电影的拍摄来说是很难办的，因为这毕竟是一部人物传记，并且要考虑的广大印度人民的丰盈感情以及学院派的政治正确审视观，过于直观的描述难免会伤及双方，所以便在电影中采取有偏向性的折衷之道，有些讨巧，但是十分成功。
而在时代背景层面，甘地的非暴力不合作运动得到支持，其实有很大部分原因在于印度境内武装力量的钳制，况且非暴力的运动镇压起来总比武装暴乱要容易的多。从为人上讲，甘地的自律、博爱与人格魅力基本上无懈可击，为什么要说“基本上”呢，因为甘地有一些可爱的固执，这种固执见诸很多大师身上，然而其对自己非暴力思想的固执，正是我对他提不起喜欢的理由。甘地在晚期的各种活动以及言论，都有些不讨喜——比如说对待犹太人，他主张犹太人集体自杀以换取纳粹的同情；对于中国就更不客气，除了不容任何转圜余地地拒绝蒋介石在中印之间修建战略物资输送公路以外，认为中国人放弃抵抗丢下枪支可以唤醒日本人心中的良知，日本人也就成了中国人的奴隶......
我想他老人家只是固执了点吧，以至于到最后的非暴力竟然有些鸵鸟精神的影子，但是不得不说，甘地对于印度的贡献，对于整个南亚次大陆的凝聚力，在世界范围内可能除了伟大领袖毛主席以外无出其右。甘地确乎是一位伟人，圣雄称号也当仁不让。
而第二个让我喜欢不起来的理由无关乎甘地本人，而是其在中国的政治土壤中永远无法实现的非暴力诉求。首先，中国整个社会环境长期受暴力革命观点的浸淫，非暴力没有相应的思想基础，对比印度宗教色彩浓厚的苦修、禁欲，思想上就首先不能完全适配相符；第二点便是脸面问题，虽说是殖民主义的先驱，但英国政府是要脸的，面对非暴力轰轰烈烈的运动与反抗，英国的确会开枪，但是不会没收国内外记者的相机，下令开枪者也会被送上军事法庭，更不会把坦克开到手无寸铁的血肉之躯上；其次还有英国的新闻自由，十七世纪约翰·密尔的《论出版自由》就在英国出版，中国与此相关的恐怕只有更加古老的文字狱的政治传统；最后一点，也许是最重要的吧，中国毕竟有过相似的实践，但最后还是以惨烈失败告终——有些时候，你可以挪走尸体，但挪不走长安街上的冤魂；履带上的鲜血费费力气当然是可以洗掉的，而人们的记忆你无法销除。
所以我不喜欢在中国不可能实现的东西，比如说我们的终极目标，以及同为乌托邦的非暴力不合作的思想理念，但是这不妨碍我对甘地钦佩与不喜欢并存，我因为粉丝和阅读量少得可怜，所以我才敢说出上面那些胡言乱语，但是这并不代表我盼着这个政党和国家垮台，我希望他们有一天可以做出道歉，家里人给我说，当年参与的士兵，回来以后人手一个照相机，所以我也希望可以把这些东西还给它们原来真正的所有者，这样我才会觉得，她会live long and prosper，而不是因为拍了一个媒体评分的《厉害了我的*》，才从心底生发出什么自信心与自豪感。
偏题了这么多，最后以爱因斯坦评价甘地的一句话收尾吧，虽然这么说有点大言不惭，但是他说的和我心里想的十分一致：“在未来的时代，可能极少有人相信，这样一个血肉之躯曾经在地球上匆匆走过。”
5 ) 如果上帝曾经来过
在加尔各答的甘地，他像上帝一样俯视着楼下愤怒的人群。全世界都疯了，就因为你是穆斯林，我是印度教。而当时，似乎只有他看见了这种愤怒的可笑，转而验证了人类的可悲。可以想象他当时是怎样一种落寞和无奈。
记得《凤凰劫》里有一句很有道理：Belief unifies people, while religion seperates people.
的确，Belief is one thing, religion is quite another.
面对困难面对折磨甚至面对侵略，相信任何一个“理智”的“有骨气”的人都会选择“an eye for eye".所谓以牙还牙，以眼还眼。所谓人若犯我，我必犯人。所谓此仇不报非君子。可是，到头来呢？难道就没有折磨，没有失败了吗？
爱因斯坦说：我不知道第三次世界大战用什么武器，但是我知道第四次世界大战是用木棍和石头作战的。同样很可爱的老头，和远在东方的甘地“琴瑟和鸣”。战争永远是最愚蠢的解决方式，甚至从根本上说，冲突都是愚蠢的。
The only devils in the world are those running around our hearts.没有什么更透亮的道理了。再明白不过，只可惜全世界都在为了所谓的“区别”操刀相向。用一句很古老的中国话：冤冤相报何时了。更何况，如果我们不要在区别上大做文章，就连“冤”都不知从何说起，何来报？
上帝曾经来过，他借着甘地的眼睛，看了这个疯狂的世界。于是，上帝也疯狂。
最近觉得“疯狂”这个词越来越好用，什么都可以修饰。
可是，甘地终归是走了，仅仅因为某个疯狂的刽子手不知道出于什么疯狂的念头，做了那样一个疯狂的举动。一命呜呼。于是上帝也会去了。
所谓好花不常有，好景不常在。上帝终究是要走的，人类终究是要疯狂的。纷争永远是热门话题，火药永远是最终的止疼药。可是，我还是想说一句：罢了，看在上帝的面子上。
6 ) 那些甘地教我的事。。
看完《甘地傳》。。 恰好工作需要。。又仔細看了遍《讓子彈飛》。。。 兩相比較。。姜文的傻波伊之處就顯現出來了。。 命令別人“不許跪”。。跟命令別人“跪下”。。又有神馬本質區別呢。。 ——尤其在您手裡還拿著槍、不停piapia地往天上射著打鳥的情況下。。。 聰明人、明眼人、特別擅長識破他人意圖的準上帝們。。 大概會不屑于甘地的邏輯。。 嫌奏效慢是一個。。嫌娘炮嫌溫存又是一個。。大概還要嫌甘地是不是有意圖自我造神想進入神殿！(火眼金睛啊大聖您！) 甘地自我犧牲勸誡世人。。最終成功奏效。。也可以被解讀為“偶然”、“戲劇化”、“跟其國民信仰有關”、“不具普適性”。。 甘地一生坐牢4次。。每次都是淡然入獄、淡然出獄。。 國內有位先鋒報紙的先鋒報人。。因故入獄后。。再出來。。每次公開場合露面。。但凡發言。。就言必稱“我坐牢的時候”。。微博也狂躁狂傲。。俯視眾生狀。。 朋友論及此人。。覺得他是“被傷害塑造了”。。且有一種“烈士癖”。。獄中沒死，出來后。。總有一種蠢蠢欲動的求死傾向。。說起來。。跟芮成鋼的“代表癖”屬於一種毛病。。“救世強迫癥”。。 甘地也有強迫癥。。他那種叫“救人強迫癥”。。他見不得眾生不平等。。見不得報復與殺戮。。他打破了宗教與教派間的壁壘。。明白耶穌說“有人打你右臉，你把左臉送給他打”這句話的義涵和真價值。。 他走出了“狹隘”。。不但在認知上了然“忍讓並非姑息”、“愛讓人棄惡從善”。。而且能夠踐行。。知，并行。。知行合一。。王陽明有知。。在天莞爾。。 也有被打急了的時候。。每次由印度人對英國殖民者和“印奸”警察暴力反抗。。致對方死亡（類似事件發生過多起）。。甘地感到的不是復仇的快意。。而是痛心。。人不節制自己的怒火與惡意。。那雙方你死我活。。死亡再死亡、犧牲再犧牲。。是必然結局。。誰沒有父母啊？一個人的慘死會給一家人帶來無盡傷痛。。他人亦已歌，“亲戚永余悲”。。22年前慘死的年輕人們，誰還在紀念他們？。。 煽動怒火與仇恨會帶來死循環結局。。無窮無盡的仇，與殺。。 甘地：如果不能阻止暴力，那麼終止這次運動。 其他的運動領袖：我們好不容易才集結起這麼多人！ 甘地：如果不能阻止暴力，說明我們的時機還不到。 中國現代史上有過類似的對話。。 嚴複問孫中山：為今之計，惟急從教育著手，庶幾逐漸更新才是。 孫中山不同意，反詰：俟河之清，人寿几何？ 孫中山的“破”是成功了。。但“立”呢？ 結局如何。。如今大家也都看得明白。。 甘地亦有絕望的時候，他一生都在努力厘清鬥爭的正確的方法，尋找平靜而制勝的法門。。在二戰期間，他甚至對“非暴力”都動搖過。。但最終。。他依然相信心中的“真理和愛”：“當我絕望時，我會想起，在歷史上只有真理和愛能得勝。歷史上有很多暴君和兇手，在短期內或許是所向無敵的，但他們終究總會失敗，好好想一想，永遠都是這樣。” 近期一系列的災禍。。令人心浮蕩。。但無論如何。。見危而喜、人格有異。。 我們的民族還沒有出現一個讓人敬佩、信賴的心之領袖。。沒有出現一個甘地式的——他絕食，我們便肯放下屠刀，不忍他為我們的暴行而犧牲的“聖雄”。。這個時候。。更應檢索自己。。獨善其身。。 做惡容易。。做聰明人更容易（google墻了還有百度呢）。。相較之下，做個善良的人——無論別人怎樣對待我們，我們都堅持自己的原則，善良、愛、寬容。。反而艱難、高貴。。 這就是甘地教我事。。。
如果不是遇到英国这样的文明国家，圣雄的非暴力不合作也只能是孤掌难鸣。
本质而言，剧情片没有忠于现实的义务，也没有树立道德价值标准的必要。但是剧情片肯定会有自己的道德价值倾向，也肯定会与现实产生关联，尤其传记电影，关联会更紧密。39岁的金斯利演活了甘地，整部影片在技术和表达上面也趋近完美，大结构上很有想法，是一部无死角的杰作。而现实中的甘地争议非常大。许多人认为他成为了帝国主义延长殖民统治的工具，许多人念念不忘甘地曾建议犹太人集体自杀以感化希特勒，曾告诉蒋介石不要开战，如果日本人杀了两亿中国人，那么剩下的两亿也决不会屈服，到时日本就会成为中国的奴隶。许多人也清晰地记得甘地晚年的“禁欲实验”，与自己的侄女等同床裸睡。还有祝福准备攻击巴基斯坦的印度战斗机，打了自己非暴力理念的耳光。于我而言，我看到了他的局限性，也明了他的闪光点，并清楚地知道未来不会再有第二个甘地。
这才叫沾了题材的光，即使流水账般的汇报甘地生平，也不会差不到哪里去。用他在南非的经历铺垫其个性宗教，记录了从“大英帝国”的律师到支持印度独立的精神领袖的转变过程。遗憾是对于南非和印度人民追随他的原因没有做更深的探讨，而局限在英雄的个人见地与魅力。82年大概是需要这样登高一呼的气氛吧
本金斯利的演技出神入化几可乱真；3个多小时，让我明白一件事：以非暴力不合作、绝食抗议达到民族国家独立，那是有前提的，人须有信仰、须有敬畏、文明和思想达到一定程度才能实现；秀才遇到兵，我们老祖宗早就预言过了。
其实他一生最大的胜利并不是那些政治上的成就，而是曾凭借一己之力，带领着人们走出疯狂。这才是最难最难的。
85/100 伟大的人告诉人们众生平等，然后身体力行成为众生。虚伪的政治骗子也会告诉别人工作不分贵贱，不过是为了让别人心甘情愿的替他们卖命。
三小时的片长，恐怕仍忽略了诸多细节和背景。然而人物和故事原型本身实在太富张力。任何民众广泛参与的政治运动，往往容易失控，更不用说涉及种族和宗教的矛盾重重。甘地既有直面死亡的决绝，又能时刻保持隐忍、克制和冷静。虽然或许也只是历史大潮中，顺势成就的事业和功绩，但确实无怪乎是一代伟人。
当我绝望时，我会想起在历史上只有真理和爱能获得胜利，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但最终总是会失败，好好想一想，永远都是这样
作为20岁以下的小孩子，崇拜明星、军事家或者优秀的统治者之类的情有可原，但是随着你慢慢步入成年，会逐渐意识到某些高尚的人格力量，才是人类真正值得宝贵的东西。
相对于甘地这样一个直杀灵魂底线的人，这片子的水准是有愧的
英雄无数但圣雄惟一，上帝无言而众生平等。
当我绝望时，我会想起：在历史上，只有真理和爱能得胜，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但是终究总是会失败。好好想一想，永远都是这样。
一次火车之旅改变了一个人的一生，从而改变了这个世界。电影最让我最震撼的地方是借他的朋友说出的一句话，甘地的最伟大之处在于能让疯狂的人平静下来。这就是非暴力，不合作的精髓，向你展现信念的力量究竟有多大。
绝对经典！30年前的大片现在看来也一点不老气，宛若今天。甘地，必杀技绝食，一把盐打败日不落帝国；伟大的灵魂，让对手也肃然起敬；只是国父看着儿子分家，还是无可奈何。非暴力不合作犹如神迹，在没有信仰的中国不会显灵。而印度独立33年后英国能够拍摄出这样的电影，同样让人钦佩。
非暴力倡议者最终被暴力终结了，可终结的到底是什么？答案很明白，肉体而已。他说如果放下屠刀是为了他这个小老头不死，那就太傻了，可见意外被杀的事实，象征他对人的愚昧程度还是有所低估。他没有失败，只是还没成功，他的付出没有落空，只是修得正果的时候，要俯瞰才能见证了。
8/10。甘地是把身体痛楚推广为新闻干政的先驱，利用警棍、子弹、绝食与身体的极端对立坚守不屈：广场屠杀中千发子弹呼啸/深井血痕，民众一批批走向盐厂大门/妇女扶起受袭人群救助；升旗仪式的喧嚣和空旗杆下的静场交融象征圣人独自承受印巴独立带来的分裂苦果，干柴烈火洒向恒河的骨灰找到了信仰归宿。
我感觉很羡慕印度人，他们曾经有甘地这样的人，唤醒并改变他们的心灵。但一代人有一代人的使命，虽然他相信love and truth always win, and tyrants and murderers will always fail no matter how invincible they appear. 不知道现在的人类还能不能有这样的信仰，以及对和平的信仰和对暴力深深的不喜？不同的人之间的猜疑、争夺和仇恨也似乎永远难以消除。我最喜欢尼赫鲁和爱因斯坦对他的悼词。
一个问题：甘地在知乎，会不会被形容成白左？
甘地是伟大的，然而非暴力不合作能成功的前提是，如他在南非初登场就高举的标语：WE ARE CITIZENS OF THE EMPIRE！甘地是可以说服一个法制民权的绅士把善分享给更多子民，却绝不可能让一个信暴力的恶棍不开枪—秀才遇到兵，有理说不清。同时恶的方法又无法产生善的结果，故某已注定被神所抛弃。
即使考虑到这部片子里的无数政治正确，它还是部优秀的电影。本金斯利是个一流的演员