清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 爱恋 | 电影原型的故事
文/河影粒子
他们的故事并不复杂。
1933年10月29日，一名叫做Richard Perry Loving的男人出生于弗吉尼亚州，卡洛琳县。与其他种族隔离明显的南方社区不同的是，卡洛琳县因为种族融合而闻名。不同种族背景的人们公开社交，这也塑造了Richard的种族观念。那时他作为一个年轻的建筑工人，喜欢机械与改装发动机，他经常参加赛车比赛并以此赢得奖金。
Mildred Delores Loving出生于1939年7月22日（有些消息说是1940年），非裔美国人，有欧洲人和美国原住民血统，而她的家庭世代扎根于弗吉尼亚州的中部地区。因为过于瘦弱的身材，周围的人都叫她“String Bean”。
当她第一次见到理查德（Richard Loving）时，11岁的她正在读一所全黑人的学校。面对这样一位身体中流淌着爱尔兰人与英国人血液的18岁高中生，米尔德雷德（Mildred）认定理查德肯定是个傲慢自大的人。但微妙的缘分却让他们坠入爱河。 但就在米尔德雷德18岁之际，她发现自己怀孕了。因此，这对情侣决定步入婚姻的殿堂。
由于弗吉尼亚州1924年颁布的"Racial Integrity Act"，他们只得前往华盛顿特区注册结婚。1958年6月2日，他们正式结为夫妻。那是如此平凡的一天，那时的米尔德雷德和理查德还不知道，他们即将为黑白历史刻下永远无法抹去的印记。
这对夫妇回到了弗吉尼亚州的老家，打算开始新生活。但是1958年7月11日的凌晨，警察闯进了他们的房子。他们的结婚证书在弗吉尼亚州不过是一张废纸，弗吉尼亚州的法律禁止黑人和白人在其他地区结婚，然后返回本州生活。后来，理查德在监狱里度过了一个晚上，而怀孕的米尔德雷德却在那里度过了几个晚上。最终，这对夫妇不得不承认他们违反了弗吉尼亚法律。
为了避免一年的监禁判决，他们只能同意法庭的要求——即刻离开弗吉尼亚州并且25年内都不可以一同回来。但在理查德和米尔德雷德拥有了三个孩子之后，尽管可能面临牢狱之灾，他们还是选择了回到弗吉尼亚州生活。
1963年，一心寻求平静与尊严的米尔德雷德给当时的司法部长罗伯特·肯尼迪寄去信件，以此寻求帮助和指导。 罗伯特的办公室建议她与美国公民自由联盟（ACLU）联系。紧接着，两名ACLU的律师 Bernard S. Cohen 和Philip J. Hirschkop 接手了这件案子。当案件被送到最高法院后，1969年6月12日，这片土地上最具有权威的法院一举击倒了弗吉尼亚州，并且终于给予了这对夫妇回家的权利。同时，最高法院也终结了其他州对于跨种族婚姻的禁令。
法庭认为，弗吉尼亚州的“Racial Integrity Act”违反了“第十四修正案”的平等保护条款和正当程序条款。 首席法官Earl Warren写下了他的观点：
“婚姻是一项基本的人权，以种族为理由否定这项权利‘是对第十四修正案核心平等原则的直接颠覆’，是未经正当法律程序对于全体公民自由的剥夺。”
在庭审期间，弗吉尼亚州联邦称，禁止种族之间的婚姻是为了避免一系列由此引起的社会弊病。因此该法律并没有违反宪法“第十四修正案”。而Lovings夫妇的律师团队则认为，弗吉尼亚州的法律违反了“第十四修正案”的“平等保护条款”，因为“Racial Integrity Act”禁止种族间结婚只基于“种族”这一个理由。
但是，对于Richard Loving来说，他的理由是如此的简单，也如此的诚恳：
告诉法庭，我爱我的妻子。我不能和她一起生活在弗吉尼亚州是不公平的。（Tell the court I love my wife, and it is just unfair that I can't live with her in Virginia.）
这对夫妇终于可以正大光明地回到家乡，带着尊严与宁静。理查德亲手建起一座房子，他们一家五口过着简单且幸福的生活。
令人惋惜的是，1975年6月29日，理查德因一场车祸而丧生。他的车当时被一名醉酒驾驶并开着停车标识的司机撞上，而同时坐在车里的米尔德雷德也因为这场事故永远失去了右眼的视力。
多年以来，米尔德雷德一直躲避着公众的视线。而他们的故事也不是第一次被搬上荧幕，1996年由Timothy Hutton和Lela Rochon主演的爱情电影《Mr. and Mrs.Loving》与2011年的纪录片《漫长回家路：一个爱情故事》都曾引起人们对Loving夫妇的关注。
我很想他，他把我照顾得很好。 ——— Mildred Loving
2008年5月2日，Mildred Loving因肺炎而去世。
毫无疑问，米尔德雷德与理查德为世人留下的财产不仅仅是这个感人至深的故事。美国有一个非官方的节日叫做“Loving Day”（6月12日）——为了纪念Lovings夫妇的胜利与他们为种族多元化而作出的贡献。最重要得是，他们用看似羸弱的力量为“爱”争得了它应有的尊严与权利。
他们是平凡者中的英雄，英雄中的入世之人。
托马斯杰斐逊的《独立宣言》里提到：“人人生而平等，造物主赋予他们若干不可转让的权利，其中包括生命权，自由权和追求幸福的权利。”
这句话可谓是家喻户晓，人人皆知，但光是“追求幸福的权利”这短短七个字，承载了无以计数的重量。五十年间，从种族间婚姻合法，到同性婚姻合法，无数人为之呼喊，为之奋战。到头来，他们希望得到的大略也就是这七个字罢了。
参考材料：
Mildred Loving Biography，2016，Biography.com Editors：http://www.biography.com/people/mildred-loving-5884
Richard Loving Biography，2016，Biography.com Editors：http://www.biography.com/people/richard-loving-110716
2 ) 爱就足够了
这张凝结时光的老照片，
足让人静静品味很长时间，
只因记录的是历史之重，
只因凝固的是满满爱意。
本来是个大格局的故事，
这历史中的一刻，
慢慢翻开：
看来来却那么冷静，那么自然。
没有想象的诡谲的政治风云，
没有想象的惊天动地的司法对抗。
或者轰轰烈烈的人权运动。
没有庄严的宣誓：
婚姻是个人固有的基本权利！
只有平静的生活，
一砖一抹的泥水活，
静静的洗碗声，
总是透露出一股认真：
认真的生活。
改变历史的那一天
她在缝纫分餐，
他在除草修车，
如同平常，
认真的过寻常一天。
击败政府，
征服历史的，
只是一对小夫妻
“我只想照顾好你”
一诺便是一生。
“我很想念他，他把我照顾得很好”
深情尽付岁月。
3 ) 跨种族夫妇的争取幸福，争取爱情的战争
该片改编自上世纪五六十年代一对美国跨种族夫妻的真实经历，乔尔·埃哲顿和鲁丝·内伽饰演故事中的原型“Loving夫妇”，他们在1958年结为夫妇，但两人的婚姻违反了当时弗吉尼亚州禁止异族通婚法，经过近十年的抗争，他们一路走上美国最高法院，其婚姻也终被正名，更促使美国废除了一切关于禁止跨种族婚姻的法律条款，成为美国现代法律进程中，极具意义的一对夫妇。
爱奇艺VIP会员享有超多高清佳片哦，点我观看：http://www.iqiyi.com/v_19rr9b7l8o.html?fv=4dffd0326e7ac43831b7053ae293d6b4
4 ) Loving - 愛戀 觀後感 (入圍 最佳女主角2017 Oscar)
Pic-1
片名：Loving - 愛戀
美國上映：2016年11月4日
導演：Jeff Nichols(1978)usa
編劇：Jeff Nichols (真實故事改編)
演員：Ruth Negga(1982-Ethiopia), Joel Edgerton(1974Australia)
看這齣電影，是因為有提名角逐2017 Oscar 最佳女主角。
Loving。愛戀。
片名已經告知我們這是一齣愛情電影。
我先說一下劇情簡介:-
一個白人男人，喜歡了一個黑人女人。
他們戀愛了，又懷孕了，然後倆人甜甜蜜蜜地結婚。
可是在1960年代的美國，卻不是這樣的理所當然，跨種族夫妻是違法的。
這對夫妻受到法院判決命令，兩者選擇。
一是監禁一年，或是離開這個家園地，２５年內不能回去(Virginia美國維珍尼亞州)。
弄得這樣田地，雙方家庭也責怪這對男女。
這是錯愛！
他們選擇離開，然後又偷偷摸摸地回去，被發現，又再離開。
貧窮的日子已經難過，還要做卑賤的有色人種，這才是真正的貧賤夫妻！
在外地生活過了九年，日子已經安定了，兒女也多三兩個。
但黑人妻子其實內心一直深深不忿，到處尋求解決辦法。
有一天，他們接到志願機構來電，可以替他們訴訟。
但對簿公堂都是令人精神疲累的。
過了多年簡撲的生活，他們會怎麼選擇呢？
電影看完了。
感覺是平實。
沒有典型的俊男美女在銀幕上，感覺更貼近現實生活，（不離地啊!）
不過有點意外，1967年的 維珍尼亞州(美國)卻如此封閉。
Ruth Negga角逐最佳女主角，但我感覺一般。
反而男主角Joel Edgerton被他吸引著。
一開場見他的樣子甚不討好。
但隨著每件事情的發生，生活上的小節，令人感受到這位男性其實很單純。
這個角色描寫得很好而且很合理。
總結: 對這齣電影沒有好與不好。(通識！)
Jeff Nichols (1978)
文 : goods_hk @ 東加豆
5 ) 爱在美学噪音之外
近年来电影看得不多，在这个热闹的领域远非专家。机缘巧合看到一部正合心意的电影，忍不住作为门外汉谈谈自己的看法。
从一个非艺术专业人士的直感来看，古典艺术伤在“工”，这种“工”让自由变得困难，这种难度，又很难说是不是真的有必要。现代艺术又伤在“概念”，让艺术越来越成为一种“思维活动”，自由貌似已经不是问题，但得到了思维的自由，却丧失了感受上的深度、丰富度和层次感。于是走进美术馆就有了这样的感觉：现代艺术展似有很多可以“说”，最终却没什么好说；古典艺术展没多少可以“说”，却还能让人驻足停留。
而出了美术馆走进电影院，似乎有没有可说，要不要停留的问题都已一笔勾销。作为艺术的电影，大部分就像是“工”和“概念”的结合。我猜许多电影的制作思路，也就是找到“概念”（一个好故事），然后用大量金钱堆积的“工”去实现它。
《Loving》这部电影让我看到一种成熟的美学追求。导演似乎特别清楚自己要做什么，集中能量于他关注的事情上，其它部分则显得放松、自然、不刻意，乃至朴拙。
有些电影，每一幅画面都是抠出来的，每一句话都希望语出惊人，每一个情节都要出乎观众的意料，仿佛触发这部作品的，不是一个心愿，而是一堆欲望和恐惧：想要好票房，想要好口碑，担心观众睡着或离席，生怕观众看不出自己的所谓艺术功底。
《Loving》的形式和内容十分贴合，观众看到的只是普通人的真实生活：毫不讲究的家居穿着，满地乱跑的小孩，略有皱纹的粗糙皮肤，简单的日常视角，节制的台词——一切看似都没有什么“戏剧效果”，而当导演脑子里不再被“戏剧效果”这种东西绑架时，观众也不再被电影的“感官效果”所绑架，观看过程放松而流动，更容易进入人物的内心感受。
换句话说，当构图、色彩、光影、情节、戏剧性——这些让人愉快的美学噪音都安静下来时，观众反而可以从一个表情、一个动作、一个时间的停顿、一片普通的风景中，清晰地听到人物之间无声的交流。这放松和不用力，是种沉稳的底气：创作者知道重要的东西不在那里。
这重要的东西是什么呢？
补充一个心理学视角，也许会让局面清晰：是什么在影响爱人之间相处的质量？是三观不合还是挤牙膏的方式不一样？是出身阶层不同，还是星座属相不匹配？是父母插手还是小孩不听话？这些角度可以展开无穷无尽的讨论和争论，但如果把它们“静音”，可能会看到，有些人的互动中有种无声的爱意在流动，有些人没有。这种流动能否发生，本质上和前面这些因素都没有关系。
《Loving》的导演捕捉到一部分这种流动，正是因为降低了其它“美学噪音”。这奇妙地契合了我们的日常生活：吃饭用骨瓷还是不锈钢碗，出门穿正装还是便装，手机用苹果还是安卓——除去标定身份和阶层的需求，这里面或许的确有某种美学差异。这些选择偶尔浮现在生活中时，可能是个审美问题，但当人的注意力大量卷入时，它们便成了美学噪音，让人感受不到爱的流动——而这是最致命的审美损失。
年轻人想要的太多，又太在乎别人怎么看自己，内心世界涌动着很多欲望、焦虑和恐惧。 有些不成熟的作品，就是受此驱动堆积出来的美学噪音。成熟的人知道自己想要什么，可以不在乎什么，也知道“面面俱到”并没有意义，他们的内心，是专注和放松的交替与重叠。
创作上，他们明白，多一条足都会让观者看不到蛇——这条足越是“美”，越会把作品推向一种“丑”。
生活亦然。
6 ) loving
情感抑制，戏剧性情节的弱化处理，这是电影最大的优点和缺点。
usually we fight for love cause we can live our life，in the film we fight for our right to live a really life cause we must love。
应该是今年最好的美国电影之一，尼克尔斯绝妙地将两位主角的生活摆在了最显目的位置，整部电影流淌出了一种单纯质朴的情感，看到乔尔和鲁丝（请奥斯卡提名谢谢）两人一起的镜头，隔着屏幕都能深有体会，甚至连这个直接冲击美国宪法的案件本身，都不再是重点了，“Loving”真是个绝美的名字。
首页某位前线迷影记者说话口气和片中弗吉尼亚州警的屌样别无二致，左翼电影你也配评论？
改变历史的那天，她在缝纫分餐，他除草修车，丝毫没有感觉到自己成为了英雄，只是说“我很想念他，他把我照顾得很好。”导演摈弃了可以更好看更煽情的戏剧冲突，直接带观众置身于主角的命运中。面对铜墙铁壁的歧视，他们甚至不知道自己的对手是谁，平静的相爱，真挚的承诺，就足够伟大。
镜头里的角色和氛围时常保持着温情细腻与担心紧张并存的情绪张力，使原本温吞的故事变得更具观赏性。★★★☆
依旧是杰夫·尼克尔斯，克制沉稳和中规中矩是两回事。与《午夜逃亡》相似的外部环境撕裂与家庭内部坚守，矛盾、裂缝和爱的踏实筑砌弥补。主旋律不是重点，何况削弱口号且动人的主旋律也没什么好嫌。两位主演奉献出细腻表演，令人一直被情感包围，酝酿到最后半小时包括收尾的处理，简直三连击。
1.刻意回避人权影片套路，压低情感渲染，但去戏剧化到接近散神；2.结尾图片动人仅因真实，而非剧中人物塑造。
all about love
作为一部主旋律题材影片，尼克尔斯却反其道而行之，没有刻意渲染案件特定的历史意义，而是把关注点放在了二人的平凡的生活中，反而更能触动观众，尽管显得温吞水，但在颁奖季一众矫揉造作的主旋律片中算是一股清流了
没有英雄叙事，也没有神化历史，只是以一种去戏剧性，去意识形态的方式清汤寡水讲述了这对时刻笼罩在种族迫害阴影中患难夫妇的日常；而恰恰是这种日常中持续的爱（loving），才是高院法案为之奠基的人性基础，也是本片的题解。
那些评论电影生活化的人首先得知道：美国所有民权案件的当事人都不是力挽狂澜的伟人。他们都只是平凡人，只想过平凡的生活，从未想要获得关注，是不公正的法律让他们成为了法外之徒。2015年美国同性婚姻判决书12次引用Loving案的意义正在于此——“婚姻是自由人类对幸福的追求。”
若熟悉尼克尔斯几部前作肯定会很适应他这种看似温吞水的拍法。他骨子里是个保守的人，最认同的是传统的家庭观，只是这次刚好碰见了异族通婚的题材，但也还是按照自己的套路来讲。但对于这个题材，我想不管主角有没有明确表示自己案件的社会意义，它都是存在的，我是希望能在电影里看到更多吧
我觉得应该让Ken Loach跪着看这个戏看10遍，好好给我学学左翼主旋律电影怎么拍。有史诗范儿，很感人，但其实也就那么回事。剧本很规整，但是没啥才华。全片唯一感人的点在于那句台词：He took care of me.
庆幸没有大张旗鼓的煽情，把所有可能戏剧化的冲突爆发点都抹去了，就连结尾的一点点戳人心的触动都拍得小心翼翼，还原了爱情最真实的样貌和平凡的生活。两方面看了，一方面质朴从容，另一方面朴素得有些做作。好在是爱情这件事拍出来了。
影片唯一亮点就是很克制的处理了这个本可以很煽情、很慷慨激昂的故事
法院做出判决七年后，Richard被酒驾司机撞伤去世，Mildred没有再嫁，一直住在Richard为家人建造的房子里....导演很克制的处理了这个本可以很煽情的故事...#比较出戏的地方是Richard建房子不打地基，任何房子都要打地基的，更何况弗吉尼亚州是很容易出现龙卷风的！#
一部重点完全错的电影。Loving夫妇为什么状告弗吉尼亚，理由不用演观众都能知道。想通过小人物平凡生活里坚实的爱情和生活，以小见大，对编导的要求太高。本片是完全达不到。又因缺少大时代刻画和反面立场的陈述，生拍了两个多钟头，倒是一记老拳打在棉花堆上，只见动不见响。
真心被感動了，看得掉眼淚。要特別讚Joel Edgerton和Ruth Negga的表演，內斂細膩。Jeff Nichols拍這題材不用煽情橋段，不走激昂辯護，而是用他擅長的「家庭」去呈現，沉靜地對準這對夫妻的相處、生活樣貌。平凡的兩人，有著一路扶持的堅韌與愛，沒有人有資格以法或以神的名義去剝奪
没有灵气 但被结尾的照片深深打动
柔情似水的尼克尔斯的故事特别舒服，委婉细腻很像亚洲电影。不占领道德高地讲人种问题，区别于同类美国电影的摆姿态、声嘶力竭呐喊，算一股清流。[B]
描绘Loving夫妇抗争历程的戏份被压缩到最小，基于这对夫妇温和平淡的相处方式，以近乎白描的方法展现他们的生活是尼克尔斯的刻意选择，但处于困境中的生活并不是没有挣扎的，导演留给两位主角各自的真诚时刻还是太少，平静的爱情掩盖了一切，也让他对这个题材的去戏剧化处理呈现出无法避免的扁平与乏味