播放地址

天空之眼

剧情片英国2015

主演:海伦·米伦  亚伦·保尔  艾伦·瑞克曼  巴克德·阿巴蒂  杰瑞米·诺森  伊恩·格雷  菲比·福克斯  阿曼·哈格伊  艾莎·塔蔻  理查德·麦凯布  卡尔·伯克斯  金·英吉尔布瑞奇  加文·胡德  约翰·赫夫南  武西·库尼恩  

导演:加文·胡德

 剧照

天空之眼 剧照 NO.1天空之眼 剧照 NO.2天空之眼 剧照 NO.3天空之眼 剧照 NO.4天空之眼 剧照 NO.5天空之眼 剧照 NO.6天空之眼 剧照 NO.13天空之眼 剧照 NO.14天空之眼 剧照 NO.15天空之眼 剧照 NO.16天空之眼 剧照 NO.17天空之眼 剧照 NO.18天空之眼 剧照 NO.19天空之眼 剧照 NO.20
更新时间:2024-04-11 04:26

详细剧情

  凯瑟琳上校(海伦·米伦 Helen Mirren 饰)率英国情报单位追捕一名女性恐怖分子长达六年,经由美军加入高空监视行动,好不容易在秘密基地找到疑似她的身影,特种部队准备活捉她时,高空侦查人员却意外发现该名恐怖分子正与其他人密谋自杀炸弹攻击,为了防止伤害,凯瑟琳下令轰炸秘密基地将敌人歼灭。当无人战斗机的驾驶员史蒂夫(亚伦·保尔 Aaron Paul 饰)瞄准目标后,却发现这个“秘密基地”竟然是普通的民居,而一名女孩更是跑进他的攻击范围玩耍,原本单纯的跨国逮捕行动瞬间变成复杂难解的反恐任务……

 长篇影评

 1 ) 天空之眼

电影简单明了的导入事件,通过无人机的监控,要在索马里地区活捉一名罪犯。矛盾也非常明显:牺牲平民女孩还是牺牲在危险之中的其他平民。政府部门也跟着迅速导入:强硬的女上校、年轻的良心未泯的无人机驾驶员、原则明确的司法部长、狼狈的外交部长、果断坚决的美国官员、态度怜悯的女性官员、早已麻木却老谋深算的将军,处于现场的黑人特工,当然还有那个不知道具体职位、态度摇摆不定的部长。每个人的立场充分,没有任何利益冲突没有阴谋和权术。只是通过简单的呈现,描述在机制之下的扯皮过程。而在这期间,电影没有让任何人做决定,只是通过摆数据、讲道理、表明立场、请示领导消磨时间,从而一步一步逼近deadline。淋漓尽致的解释了官僚作风和扯皮主义。而无人机拍摄的实时录像,把这段会议室里的扯皮烘托的紧凑而又紧张,丝毫不令人觉得无聊。

影片没有大场面,却不失精彩,更像一部悬疑片。影片精确的剖析了一个小事件,节奏紧凑剧情进展迅速。通过借助监控录像让观众过了把偷窥瘾,成功的打造了一部扣人心弦伪战争片。更在不见血的情况下,揭示战争背后决定平民生死的只是立场和一堆不知所谓的数据。

 2 ) 典型的欧美决策过程,没有对错,只做当时最好的决定。。。

大概浏览了一下各位的影评,分歧很大,评价也很极端,我想这也是伟大影片的特点吧!我也来凑个热闹,从做决策的角度来谈谈我的看法:

整片向我们展示了典型的欧美决策过程,因为本人一直在美企工作,所以对这种欧美决策过程非常熟悉,基本上是各方角力,互相制约,互相平衡,算是民主的精髓。在欧美的决策体系里面,决策者不能随意做决定,必须根据各种process,来一起review decision,最好是mutual decision,所有人都同意,所有人都拖下水;不然就会变成独裁统治。

在本片中,决策者是minister,必须征求各方意见,legal,political,military,supervisor(secretary、prime minister)。在这个过程中,military立场坚定支持发射,political adviser立场坚定不发射,legal立场不定,领导则不愿意或者害怕做决定。

通常情况下,假如意见不一致,决策者会说我们下周再开会讨论吧。这种事情经常发生的,一个决定经常拖上几个星期或几个月。但在这次会议中,决定迫在眉睫,决策者不能说下周再说,所以被各方紧密push。

当你不是决策者的生活,你可以坚持自己的意见,因为即便是mutual decision,也需要决策者承担责任。但是决策者需要考虑各种决定的后果,会不会下台,会不会刑事审判,会不会以后活在阴影中等等。从这个角度来看,决策者的决定很难用对错来衡量,只能做当时最好的决定。假如发射,从military来看是完全正确的,但是从political adviser来看,是完全错误的。

下面在分析一下political adviser和military:

political adviser站在道德和政治的角度,虽然她口口声声说她可以承担责任,问题是她真的可以吗?假如人体炸弹砸死80个人,她能承担的了吗?当然,她可以把这个80个人的死亡推给恐怖分子,来引导民众舆论制造政治影响力。假如刚好她的女儿死在80个人里面,她会不会支持发射呢?

同时,另外一个角度:她也是对的,假如全世界都知道英美可以为了炸掉恐怖分子同时把你的孩子炸死,你还愿意支持自己选举的政府还是支持恐怖分子?

所以本片的第一句话就是:in war, truth is the first casualty. 假如民众知道这次发射,同时也造成了少量的平民伤亡,民众应该会认为这是一次伟大的反恐胜利。假如民众知道这次发射,同时谋杀了一个小女孩,民众会不会认为这个政府不可信任?会不会要求政府下台?会不会要求刑事诉讼?

回头在说military,大家在家穿着睡衣的时候都表现的非常人性化,喜欢小狗和小孩,但是一穿上军装,工作起来,只会考虑逻辑,算计投入产出比和后果。military辛辛苦苦追踪了6年,甚至更长的时间,终于抓到了头号恐怖分子,而且马上就要进行新一轮的人体炸弹恐怖袭击,牺牲一个平民换来80几个人的生存,逻辑很简单,决定也很简单。。。

但是从另外角度来看,假如真的像political adviser说的,今天你炸死了一个小孩,和几个恐怖分子,但是小孩的爸爸妈妈会不会变成下一个恐怖分子?会不会更多的人会变成恐怖分子?会不会产生一个800人或者更多人的的恐怖袭击?

所以,假如发射影片不外泄,truth不被人知道,这应该就是一次伟大的反恐行动,于是minister就做了最后的决定。但是没有人知道未来,假如有个斯诺登 or political adviser or 那2个小士兵出来把影片泄露?或许因此,真的有更多的恐怖分子?

所以,在欧美这种体系里面,做决定真的很难。。。我的美国企业里面做项目也一样很难,有各种各样的process,不能违反FCPA行贿,不能使用盗版等,必须所有人同意才能继续等等。

BTW,有一点我不同意的就是:political adviser站在道德的制高点说他们都是为了保住位子,这个行动很disgraceful。我认为每个人都只是在做他们的工作而已。military 有自己的process和决定,不能说military是为了保住当前的位子而要去发射导弹。决策者考虑了各种风险后,当时做出了发射的决定,至少他没有像其他领导一样,根本就不愿意做决定,把责任推给下属,虽然minister也想把责任推给领导,但最终他还是做了决定,没人知道是好还是坏。虽然他也知道以后有可能被一帆风顺升职,也有可能被革职,判刑等等。

 3 ) 一手杀人一手救人的道德困境,加文·胡德执导——北美新片《天空之眼》漫谈

这次的题目再长,小玄儿也要把导演:加文·胡德的名字放进去,因为他是一位值得我们关注的南非裔导演。你很有可能看过他一鸣惊人的《黑帮暴徒》,那是2006年的奥斯卡最佳外语片,2005年炙手可热的影片,小玄儿回想一下,当年还是在家里看的碟。而你之所以会觉得这个名字,看着有些生疏,大概是因为加文·胡德后来转型拍起了商业大片:2009年《金刚狼》,2013年《安德的游戏》,这些娱乐电影的背后,观众们其实很少会去留意导演的名字。 而加文·胡德的最新力作《天空之眼》告诉我们,他还是那个,对于暴力和道德之间,那些无解问题的思考者。他自编自导的《黑帮暴徒》,是偶然间暴力的心被纯真的生命所拯救,一个上一秒还在与人火拼的黑帮头目,下一秒看到了幸存的无辜婴儿,从而开始转向和过去的自己敌对的过程,为了这个新的生命,男主人公放弃了暴力犯罪,找回了内心的道德。 <图片2> 而在2007年的《反恐疑云》中,加文·胡德将镜头对准了9.11过后,美方中情局的“非法引渡”。一种只要有嫌疑,就不问证据,将疑犯收押,并转送其他国家黑牢进行审问的,特殊情况下的特殊手段。可能没有人追问过《猎杀本拉登》中,黑牢里审讯的结果,是多少人的只言片语,才可以归结出几条有用的线索,看劳模姐饰演的女特工,花了十年那么久就知道,一定有很多犯人,并没有提供有效信息。而在《反恐疑云》中,由杰克·吉伦哈尔饰演的,驻北非的CIA分析员,他最终忍不住,问出了这个问题,有没有图表或者数据的研究,究竟有多少非法审讯,真的得出了有用的情报,那么屈打成招的数量,就很明显了。 2007年《反恐疑云》同2010年《战略特勤组》有着相似的暴力元素,前者是过于暴力的无用审讯,而后者是各种暴力审讯也无用的结局。两者都告诉了我们,一味的暴力刑讯,并不能高效的解决问题。如果你觉得,这部梅丽尔·斯特里普、瑞茜·威瑟斯彭、J·K·西蒙斯、杰克·吉伦哈尔联袂出演的《反恐疑云》是一场失误造成的惨剧,令每个被牵涉其中的受害者都备受煎熬。而一众卡司,即便饰演黑脸反派的几位,都献上了卓绝的表演。影片120分钟看下来,给人以阴暗讽刺的悬疑惊悚片观感。 那么2016年3月刚刚上映的这部《天空之眼》,只会在之前的故事内涵和演员阵容上,再加一个“更”字。同样是军事武力的阴暗面,这一次聚焦的,不再是遮遮掩掩的特工审讯,而是光天化日之下的军事打击。而加盟的演员中,更是有着我们敬爱的,享年69岁的英国老演员:艾伦·里克曼,这部影片是“斯内普教授”生前除了配音之外,2015年在大银幕上的遗作。 与艾伦·里克曼在片子中,有着对手戏的另一位英国国宝级女演员:海伦·米伦,在影片后续的采访中说,她很遗憾与艾伦·里克曼在影片的戏份,是分开来拍摄的,所以在拍摄期间,并没有遇见艾伦·里克曼。不过她说:“共同选择了这部影片,证明该片的主题和内核是大家都非常认同的,相信艾伦也会很自豪能成为影片的一部分。里面的艾伦更接近你们所了解和深爱的真实的艾伦,你可以看到这个角色智慧和权威——就像我们所有人知道的艾伦所拥有的品质一样。”。

正如海伦·米伦所说,艾伦·里克曼在影片中饰演陆军中将:弗兰克.班森,他在英国本土的办公室内,远程指挥他的下属,由海伦·米伦饰演的陆军上校:凯瑟琳.鲍威尔,在军事基地里,展开对于肯尼亚恐怖分子的远距离监视和打击行动。听起来已经有点飘渺了是不是,下面我们就从先整体看一下,这部《天空之眼》,编剧盖·希贝特,导演:加文·胡德,是怎样为我们铺设了一张剧情的网。让影片仅仅用几个封闭的房间、会议室、驾驶室、和一个外景地:肯尼亚首都内罗毕,就把整部影片,拍摄成102分钟的磨难,令每个观众在前60分钟里,受尽煎熬,最后的42分钟里,又备受心灵的拷问。正如外媒的评价:“《天空之眼》的目标是惊悚,它做到了,而且是不动声色地做到了。”——Benjamin Lee《卫报》。 (以下内容涉及剧透) 零散场景构成的缜密网络 影片从海伦饰演的上校与艾伦饰演的中将,两人在凌晨的联络和互发邮件展开,中将贴心的对上校说了一句:“Good Luck.”,这也暗示着两人非一般的合作关系,首先构建了剧情中,最重要的一条人物关系链。而剧情也随之展开,分别陆续交代了,上校下属的两个分支行动小组:肯尼亚军方与眼线特工、美军基地的无人机驾驶员小分队。这两个部门可以看作是整个行动,英国军方的左膀右臂,或者是一双眼睛更为贴切。 肯尼亚军方是地区上的支援力量,同时安插了情报人员在一线侦查恐怖分子活动区域,其中在《菲利普船长》一片中,那个曾被奥斯卡提名的“索马里海盗”在这部新片中,饰演一位情报人员,为了方便我们称他为“海盗小哥”。他与另一名女特工,分别使用一种高精尖的仿生监视器,在恐怖分子居所周围,进行24小时的监听工作。女特工使用一只雀鸟型的飞行监视器,而“海盗小哥”的装备更为高端,是一支甲虫型的超微飞行监视器,需要他以身犯险,到达距离被监视房屋很近的地方,通过一台PSP一样的手柄操作。 <图片4> 另一组美军基地的无人机驾驶员,在室内操控两万米高空的飞机,展开大范围的监视和追踪工作,由《绝命毒师》中的“小粉”和另一名女性驾驶员,双人进行操作。让英军基地的上校和英国政府内的会议室中高层,都可以从宏观和微观两方面,掌控局面。影片另外还有一个操作员,是负责目标人物的面部比对和确认工作,随时听令与上校。当所有人在影片开始的15分钟内就位后,这个天网一样的行动,被女上校:凯瑟琳明确为,这是一次监视和抓捕行动,不是刺杀。 <图片5> 从监视到抓捕的展开,再到军事打击的转折。 很快,随着室内的侦查一点点清晰,面对目标人物的出现、大规模的私藏弹药、两个人体炸弹的遗言录制和装备就绪,女上校:凯瑟琳坚定的要求,将任务从监视转变为武力打击。影片的转折,也从此铺设开来。影片的核心,也从缜密的监听网络,几个操作空间的切换,汇聚到了英国政府一方的会议室内,因为所有的“手脚和眼睛”,都已经完成了工作,监视到了恐怖分子、看到了人体炸弹、预测了未来的恐怖袭击,在这样的情况下,到底是抓捕还是打击,需要大脑来下达命令。 于是,镜头不再进行频繁的转换,而是聚焦高层会议中,政客、司法人员之间的争执,分歧的因素在于,其中涉及一名美国人。如何处理这样的外交关系,从司法、政局的角度,大家难以达成共识,此时还不忘调侃的给外事在身的外交部长致电,结果人家在中国欢乐的打乒乓球呢,又把皮球踢回去了,这样的踢来踢去,谁都不想负责的决策会议,让人看的倍感熟悉。 <图片6> 而“斯内普教授”饰演的角色,其重量感就非常明显了,他是那个催促这些摇头晃脑的政客们,必须给出答案的中将,无论再怎么难以抉择,人体炸弹正在装配,自杀式的遗言正在录制,这个房间的里人,必须给到上校一个行动的答复。艾伦饰演的角色极具智慧,阴柔和刚强并进,给你时间思考,但是时间不等人,他又会逼你给答案。 其实这个关于美国人的国际关系问题,只是政治调侃的前战,后面政客终于勉强同意,下令实施打击行动后,误闯打击范围内的肯尼亚小女孩儿,才是导演真正要抛给我们的问题。这个伏笔,从影片的前10分钟,各部门人员还未就位,就开始铺设了。位于肯尼亚首都,一个普通的人家,母亲从早到晚做面包,而10岁左右的女儿,则在饭点的时候,拿去大街上叫卖。中午就是如此,晚上也是一样。而她晚上贩卖面包的地方,就是要被炸弹打击的房屋外围。 当无人机的驾驶员,接收到命令后,看到这个他们从早上就在监视的,犯罪分子邻居家的小朋友,晚上出现在自己的打击范围内,作为一个个体,必然会有动摇。由“小粉”饰演的男驾驶员,要求女上校,再一次核对行动的合法性,影片表现了,一个勇敢正义的个体异议权。士兵不是任何人的枪口,虽然他依然是国家和法律的执行者。而这个好不容易下达的命令,因为这个无辜女孩儿的闯入,又陷入了泥潭。高层会议室里,更是变成了现代版的“十二怒汉”,拯救这个无辜的生命,还是将犯罪扼杀在摇篮之中,每个人都从不同的角度,给予了坚决的支持或者反对,甚至暂时弃权。 <图片7> 女性的平衡与幽默的添加剂 影片剧情焦灼的高潮,有赖于导演:加文·胡德,特意将海伦.米勒的角色,换成了女性上校,同时高层会议室中,那个坚决不同意伤害无辜的,也是位女性。而无人驾驶室内,除了“小粉”,还有一位新人的女飞行员,而肯尼亚驻地的特工,除了“海盗小哥”,还有一名女性情报员。这就让影片得到了很好的平衡感,不是充斥着男性愤怒的荷尔蒙,而是女性的执着和善良。海伦.米勒饰演的女上校,追查这位英籍的女性恐怖分子六年,这一次不但抓了现形,还抓了证据在手,当场解决对她来说,是最好的选择,困难的抓捕,只会令任务失败。从而期间造成更多的人体炸弹事件。 <图片8> 而会议室的女政客,直到最后一刻,还在说她宁愿选择用这个无辜的小女孩的命,来换取几千人受到炸弹攻击的风险。就像影片中说的,恐怖分子炸死炸伤无数人,而英国军方,如果炸死一名无辜的人,某种意义上,这场战争就掉输了。世界上的事情, 真正难的,是难断是非的抉择。是我们在少年漫画《猎人》里,看到考官对幼年小刚说的,当你的母亲和妻子都掉到了湖里,你先救谁的问题——没有答案,就是答案。 而影片除了用女性角色作为刺痛大家匕首之外,竟然在这样的无声战争中,加入了喜剧元素,政客之间的唇枪舌战我们见多了,常常自带喜剧效果。而前期放入的,“斯内普教授”上班前,一大早在玩具店里选睡觉娃娃,结尾又带着这个给孙女的礼物回家,更是让大家从微笑到笑不出来。而全世界人们,等着肯尼亚那位,喜欢转呼啦圈的女孩卖面包的焦急心理,真的是让观众都恨不得,冲进大屏幕里去买面包了。影片的剧情和节奏都把握的太好了,从几个场景的切换布局,到会议室的核心讨论,再到施暴个体的反思,令人明知虐心,还不得不紧盯屏幕的观看。 <图片9> 全知视角的罪恶感和批判 影片剑指那些没有绝对公平的情况,没有谁比谁更无辜,导演:加文·胡德要给我们看的是灰色地带,这个困境里,一手要歼灭恐怖分子,一手还想拯救所有无辜的生命,这是不可能的,正义和道德,原来需要取舍。现实战争中,我们没有“复联”,没有“快银”可以把小女孩儿在15秒内救走,也不可能在爆炸前,救走每一个人。影片中,从最小的飞行员士兵,到长官、政要,他们打击了恐怖分子,但是没有一个人,是欢呼胜利的离开了自己的位置,因为他们在这个位置上,做出了自己不想做的决定,看到了无法接受的结果。一手杀人的同时,另一只手是无法救人的。 导演给了观众全知性的视角,让我们更能深刻的与无辜者取得情感联系,从而更加反思军事行动背后,给更多大众带来的创伤。不得不说,很多所谓现实主义的影片,都不好看,尤其是反应社会现实,揭露阴暗面和灰色地带的。去年的几部奥斯卡主旋律电影,题材都是一顶一的震慑人心,但是每一段两小时,甚至更长的观影过程里,《房间》《聚焦》《还魂者》,哪一部不是让观众,备受折磨。所以,我更欣赏导演:加文·胡德,这部102分钟的电影,90-100分钟,是一个正常电影的长度,其中同样没有故意煽情,没有塑造一个英明决断的人物,每个人都无比真实,是现实战争的速写,是关于艰难抉择的讨论。

导演说,这个前90分钟,都没有大动作场面的电影,却能让观众感受到其中紧绷的压力,是他希望带给观众的感受。所有的人,都在期盼着,求求谁,赶紧做出一个决定吧。直到最后,实施了军事打击,结果也呈现眼前,女上校收拾包裹回家前,她警告测算的人员不要多说话,保持一致口径,测算的小女孩儿受伤几率是45%以下,而实际却是45%-60%左右。两个飞行员投掷了两枚炸弹后,流着泪,走下了岗位。而会议室内,“斯内普教授”饰演的中将,为我们留下了影片的最后一句台词,他面对女政客的道德批判和不同看法,转头说到:“ Never tell a soldier that he does not know the cost of war.”。 影片中的小女孩,是导演放置的道德命题,代表着千千万万,遭受战火的平民,到底是当地的人民无辜?还是纽约、巴黎的居民更无辜?这个问题有点像,你吃肉会得癌症,你吃素也可能会得癌症。因为祖先和同胞的罪,我们从来都是共同背负的,无论对于环境、动物,还是人类本身相互残害。我们的前生今世和未来,都是相互关联的,没有谁是绝对无辜的,也没有谁,因为做了善事,都绝对会拿到颐养天年的免死金牌。无妄之灾,有人带给其他人,其他人也带给更多人的,一代开始,永不停息,代代相传。 战争是不好的,可战争却从未停止过,谁比谁更无辜,谁比谁更有罪,这个问题,会让每个人低下头,就像《蛮荒猎人》的结局里,格拉斯看向我们的质问一样。

关联影片: 导演:加文·胡德前作《反恐疑云》 编剧:盖·希贝特前作《天堂五分钟》 欲知这部影片,几个场景,一个外景地,一众演员,就能将故事讲得悬疑又惊悚,去看看编剧盖伊·希伯特上一部作品《天堂五分钟》吧,一定不会令你失望。而导演加文·胡德的《反恐疑云》更是令人没有拒绝的理由。这些暗黑系的战争片,往往带给观众,比商业大片更加深刻的观感,它们不是高潮迭起的肾上腺素,而是令你久久不能忘怀的议题,那是个当你陷入抉择泥潭时,会再次想起的故事。 2016年3月28日 多伦多 小玄儿记 ——————————————

如果你喜欢我的文章,

欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」

//space.bilibili.com/1340064530

每周五更新,目前可以观看

#日本电影大师蓝光套装系列

#台湾电影大师蓝光收藏系列

#新老电影混剪系列

未来还有更多CC必收蓝光套装系列

感谢小伙伴们的支持!你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵!

 4 ) 《天空之眼》看到的无耻下流的政客圣母

  有人认为这是一部弘扬人道主义洗地片,其实不是。不要以为那些政客文人关心小女孩生死有爱心。恰恰相反,他们只爱惜自已的羽毛,并不惜害死更多的人,只要甩锅给别人。

      妇人之仁的法律顾问无法做决定,要甩锅给检察官,自热而然的,烫手的山芋从指挥室抛到了总部。于是政客们又陷入了担心舆论对自己不利的焦虑,又是一轮的甩锅大战,美其名曰为保全无辜女孩的生命。无论是政客还是军方,都知道小女孩必死无疑。军方选择直视并承担这个后果,政客选择掩饰推卸这个后果。军方自始至终选择“含泪”死一保十。而政客们不会在意死一个人还是死80个,所有的决定都是推卸责任和保全自己。

  让我感觉讽刺的是,没有实战经验的士兵因为感情用事拒绝执行任务。然后为了救无辜小孩差点牺牲一个眼线。他们完全忽略了可怜的索马里卧底哥还在风险之中,整部片子最让我揪心的反而是这个卧底哥(虽然讨厌索马里人)。在我看来,这个黑瘦的非洲男子才是真正的孤胆英雄,他的出现也让沉重的氛围有所缓和。当上校命令他进入恐怖分子驻扎的区域时,我分明看到他脸上懵逼的表情,我猜当时他的心中一定有千万个草泥马跑过。操纵甲虫、假装卖桶、飞速跑酷,这个特工,很超级英雄。最后就差半分钟,他本可以救下小女孩,但他真的已经尽力了。

      那个圣母大妈安吉拉是挺厚黑的,虽然她流下了不值钱的眼泪,但是记得部长先生问她“如果我们不作为,恐怖分子炸了市中心,到时候被请到电视台交代我们的无能的是你还是我?”圣母大妈毫无负担的表示,“死道友莫死贫道!黑锅还是你来吧。我可以心安理得的看着青年党炸死80人然后谴责他们,但我不想担责任解释我们的炸弹炸死一个小女孩。”

  最后,女政客想通过把小女孩的死怪罪到将军身上来麻痹自己,减轻罪恶感(我相信女政客的良心是不安的是忏悔的,因为全程她的反对声最强烈,最漠视生命,甚至表达了宁愿牺牲更多的人以确保舆论在她这边的意愿,竭力甩锅)。将军则以自己的实战经验反讽了女政客对生命的漠视:因为认识到现实的残酷性和生命的珍贵,才会做出牺牲1人保全更多人的决定。

   这部片子非常反映现实——反恐战争的真相,不仅仅是美国的反恐战争。将来中国领导也会面临类似的选择:坏选择和更坏选择,哪个是更坏选择?该不该担当。比如911之后,各国都有击落被恐怖分子控制客机的预案,我相信中国也有。从上帝视角来看,显然击落被劫客机比撞楼要好得多。飞机上的三百人总归要死了,没必要赔上地面的三千人啊。但当时没人知道这个后果,所以不可能击落。而现在,就算知道了底牌,就算知道了911的后果,就算是有预案。可以说,90%都不可能拦截成功,911依然会发生。因为政客和官员愿意担责?真发生这种情况,相互扯皮直至飞机撞上目标,是大概率事件。因为撞死的人都是恐怖分子杀的,官员顶多是个反恐不力。如果官员下令杀死全飞机的人,虽然救了更多的人,但没有人知道自已是被救的,没人会知道如果不击落会撞死自已,没人会因为没有发生的灾祸去感激政府,因为没有办法在平行空间演绎不击落的后果给大家看。到时候,那些公知和政敌会借机阴谋论质疑:“能确定不击落就一定911?就没有更两全其美的办法?机上真的是恐怖分子?” 而所有遇难者家属都知道自已的亲人是哪个官员下令杀死的,这个官员很可能成为皇上的替罪羊。如果我是领导,就算知道多死三千人,考虑自已要不要赔上仕途和生命去救他们呢?关键是被救的人不会感激我,他们和所有人都会指责我比恐怖分子更凶残。舍已救人,既没利更没名,还有罪。这种事,干不干?中国已经发生两起未遂航空恐怖案。未遂,运气而已。


  对于一个领导,做消极决策要容易(不管对错),出了事也只是领导责任,不会成为元凶。如果碰上可能的911,就给下属一个模糊的指令:不惜代价粉碎恐怖分子的阴谋,保卫人质和人民群众的安全。下属一看:这明摆着推卸,拿我顶锅,我也推卸下去:一级一级传达下去,传达到飞行员那儿,没人说到底发射还是不发射。飞行员心里也清楚:不发射背锅,擅自发射更背锅……撞上了,不用再纠结了。领导发表重要指示:一谴责凶残的恐怖分子,二慰问遇害群众,大家纷纷点蜡烛。愤怒的矛头指向恐怖分子,这是必须的。当那个圣母说出:“死80个人,锅是恐怖分子的,人心在我这边;死一个小女孩,人心在恐怖分子一边”的宣传战论调,这是很可怕的。那会不会明知恐怖分子要砍杀群众,也要等他先砍死一些再制止呢?这是个现实问题,暴恐砍翻上百人后,向暴徒射出子弹的战士,被所有人视为英雄,幸存者当他救命恩人。如果暴恐动手之前就击毙了,公知会不会说死者是平民,圣母会不会说这些人是温和的维权?群众会当警察是杀人刽子手,因为只看见他杀人了。暴恐没有砍死一个人,所以没人知道自已是被警察救了。甚至还会认为警察更危险,可能会乱开枪乱杀人。

     坏选择和更坏赌博,这种题目会出现在生活的方方面面。大洪水来了,是行洪避险(群众受损失);还是冒险顶住(顶不住全完,死很多人)。但是两个底牌不会同时开,开前一个,群众只会记恨哪个官员让他们受损了。开后一个,成功守住了,群众会感谢这个官员保住了自已的一切。失败了,那是洪水干的。

   电影中的国务卿算是正常人,有担当。好象希拉里用手机批准了不少无人机袭击,但是扔个炸弹都要国务卿做决策,这本身不正常,又不是扔原子弹。小女孩可爱,但她的未来很黑暗,不是成为恐怖分子,就是成为恐怖分子的母亲。唯有消灭青年党极端主义,才真正拯救小女孩的人生。如果做不到,把小女孩和恐怖分子一起灭了,动手术流点血正常的,拯救其它更多的无辜。二战的原子弹杀了很多平民,但救了更多的人。做决策的精英是聪明人,但聪明人未必会是好人,会是有担当的人。应当把电影中的政客、律师和无人机玩家派到前线去,与恐怖分子面对面搏杀。一年后生还的,官复原职。

 5 ) 对不起,这不是道德公开课的电影版

话说,某英美联合情报部门追踪到三名恐怖头目的下落,并准备用无人机导弹送他们上天。可就在此时,一名当地小女孩闯入了爆破范围,极可能因这次打击而丧命。

一个看似简单的反恐决策,由此上升为牵涉甚广的道德议题。

时间一分一秒过去,距离恐怖分子执行自杀爆炸越来越近,一群军人、政客和情报官唇枪舌战,坚持己见又推诿着责任,他们最终如何抉择?这是《天空之眼》的基本情节设定。

稍具生活经验的人都知道,人类社会中不少道德困境是无解的,哪怕穷尽人类几千年的智慧也无济于事。

网上热门的欧美公开课,常用电车转轨杀一人救五人的经典案例,阐明这一结论。

《天空之眼》并非试图重申这一家喻户晓的常识,更不是要试图找一个人无我有的解答方案。它用全知的视角,高度客观地呈现一场反恐战争中的细部,把所有考量一一摆现出来,供观众辨认思考。

我们平常讨论道德困境,都是形而上,停留在理论假设中。大部分人生活中,几乎不可能遇到铁轨变道救人的机会,就像爱看推理小说的读者,极少会付诸实践谋取人命。但对于职业人员来说,反恐战争中的道德困境真真切切存在,并经常迫在眉睫,需要快速决断。

影片用了极细密的手法,从军事技术和政治程序入手,不带一丝保留地指明,不同于那些“最后一秒钟营救”的惊险片,许多道德困境,在现行体制下完全没有办法回避。小女孩是否该承受间接伤害,是经典的电车换轨难题的反恐变种,一样是两害难以抉择。

当年的引进大片《勇闯夺命岛》也有类似的困境,魔鬼岛上的80多名人质与整个洛杉矶的人口,必亡其一。当权者也经历了一番心理挣扎,但并不太久就做出了决定,最后更是英雄力挽狂澜,千钧一发之际两边保存。那样的设置,更适用于迈克尔·贝的爆米花,体现一缕现实的复杂性,但又不希望观众作太深入的思考,以免影响了欣赏烟花爆破的兴致。

面对无解的难题,当局者如何作答,并让世人看起来似乎达成了两全其美,这才是《天空之眼》的核心议题。

打击恐怖主义与规避间接伤害,两种倾向,哪个是善,哪个是恶?在传统动作片中,一个政客为了保住自己的乌纱帽,不惜牺牲一个孩子来完成反恐指标,必然是令人不齿的。

但《天空之眼》一换位思考,就完全不是这么回事,害死一个小女孩,要承受刽子手的舆论压力,而放跑恐怖分子炸死多少人,毕竟不是我直接开的火,反而责任较轻,名誉较好,情势瞬间逆转,观众的道德天平也随之倾斜。

所以,现实中没有牺牲小我成就大我的奋不顾身,无论怎么选择,反正占领不了道德高地,没有脸谱化的大义凛然的英雄,或是蝇营狗苟的人渣,这就是身处政治漩涡中人的真实处境。

《天空之眼》无意成为大学公开课的教材案例,它犹如一部错置的《十二怒汉》。《十二怒汉》是人人都想话事,恨不得别人都听自己的,是一个争篮板球的局面。《天空之眼》则是人人有立场,又希望决策并非来自自己,是一个踢皮球的过程,最后踢无可踢,各自做出让步,达成博弈均衡。

所以《十二怒汉》是强调理性的平民戏,用事实证据说话,也有情绪失控,但毕竟每个人都是真诚的。《天空之眼》充斥了圆滑的官僚气息,人人倾吐对自己有利的场面话,用法理情理道义做包装,试图置身事外地把局面导向自己希望看到的局面,展示了人性的虚伪。而这种虚伪,又无法归结为人性之恶,而是深谙了道德困境无解后,一种顺势而为的处事方式,是生存的本能。

不同于他们的上级,片中的两名无人机操作员是新手,身处指挥连的底层,只有他们更多地从良心出发做决定,可谁能保证若干年后,他们不会成为其他角色那样呢。影片巨细无遗展示的这个揪动人心的反恐个案,是千千万万反恐战争的缩影。

反恐前线捷报频传,文明世界欢欣鼓舞,可那些为之献祭的无辜者,只能在少数知情者心中停留。开不开火的道德困境,终究无解,人类转而思考,如何承受代价可以令自己好受一些,遗憾的是,从《天空之眼》来看,这个答案也至今欠奉。

全片的题眼之一是“没人比军人更清楚战争的伤害”,学着去承受良心的指责,而不是对那个不可能存在的解决方案心存希望,是每个反恐者的入门一课。

影片在技术上也是无懈可击,导演加文·胡德以《黑帮暴徒》崭露头角后,漫改片《金刚狼》、太空歌剧《安德的游戏》不停尝试新题材。《天空之眼》是实时推进,即便没有《24小时》那样的倒计时,一样给人分秒争夺的紧迫感。

对白精炼,处处机锋,信息量密集又有条不紊地交代要领,一秒都不嫌多。狭小空间的场面调度十分出彩,无人机操控室、情报指挥室和会议室,几无冷场,飞蚊侦测更是令人手心汗。大小高潮落错有致,珠落玉盘般渐次抖出,扣人心弦全无松懈。

空袭前的最后谈判,节奏越崩越紧,通过室内平民视角和无人机上帝视角的交替,犹如一个持续加速的泵压机,不断将观众的情绪夯实,最后火光一现,将近90分钟的凝神屏息瞬间释放,展现了一流惊悚片把控力。相比之下,大多数摧枯拉朽的特效片顶多滋润一下眼球,无法唤起这份极致的心理爽感。(文/方聿南)

 6 ) 推荐此片的四个理由

所谓的“天空之眼”是指美军的无人机,它能够飞翔在20000英尺的高空观察敌情,并可以携带导弹,如有必要,可以立即给予敌人精准的毁灭性打击。
美英联合追捕一个流窜在非洲的恐怖组织,这个组织的头目里有美国和英国公民。这个追捕行动实施了6年,终于有一天,在各方可靠线报的引导下,由海伦米伦领导的追捕小组将目标锁定在内罗毕一家富商的屋子里。在这个屋子里,恐怖组织正在准备一次大规模的自杀行动。由于情况的特殊性,追捕行动变性为斩首行动……
本片就是关于这次斩首行动的全过程。
推荐本片,理由有三:
1、演职人员
本片是艾伦瑞克曼的遗作。
本片由科林费斯制片。
第79届奥斯卡影后海伦米伦(《女王》)主演。
《绝命毒师》里的小粉也在片中呈现了比《极品飞车》好无数倍的表演。
还有《权力的游戏》里被卡丽熙抛弃,跑来这里当大英帝国外交部长的大熊。

2、专业性
无论是坐镇指挥室的海伦米伦,还是环伺目标的地面部队,以及随时待命投掷炸弹的小粉,他们身上都褪去了演员的光环,展现出十足的军人风范。这不仅仅是说一大堆专业的军用术语,还有他们的神情举止,都俨然参军多年的战士。这种由内而外的专业气息和他们具有可信度的表演让观众时时紧扣心弦。
3、批判性
历史上优秀的战争题材影片多了去,仅上述两项不足以构成推荐本片的理由。本片的亮点在于它无情的嘲讽了英国政府繁冗复杂的授权体系,和谁都不想负责任的踢皮球作风。这一块在本片占据了相当长的片幅,也极其精彩。影片还刻意将其与美国官员进行了对比,嘲讽指数瞬间加倍。
4、人性
没有人性的战争片就是政治宣传片,这种做法在社会主义集权国家的影视作品里较为常见。
本片在人性的展现上,虽然我觉得稍微有些煽情,但也被深深打动。不过本片绝不是简单的煽情,更不会因为要表现人性至上这种在西方影视作品里大行其道的观念而对结局作出明显不符合现实的刻意改变。直面惨痛的结局更具有冲击力。片名《天眼》,也有人在做天在看的意思。
基于以上,我推荐此片。

微信:野评人
20160615 20:06

 短评

(i)左派反恐着实太懦弱(ii)官僚之间推来推去被刻画得很好, 有一点yes minister的影子(iii)英国内阁里面的那个女的跟nicola sturgeon一样讨厌(iv)片尾出现"in loving memory of Alan Rickman"字样(v)政治家怕民众在某种程度上也真是悲哀啊(vi)用昂贵的技术去瞻前顾后地打恐怖分子这战争怎么打得赢...

7分钟前
  • lowai
  • 力荐

3.5星吧。墙裂建议片名改成《卖大饼的小女孩》,一群踢皮球的圣母婊静等小女孩卖完大饼,都怪老马没有把农村电商深入千家万户,不然小女孩坐在家中轻点鼠标分分钟卖掉数亿张大饼,大饼连起来都可以绕地球一圈。参考影片《战略特勤组》

10分钟前
  • 寒狐传媒
  • 推荐

三十年过去了,美国电影里的美国国务卿来中国还是和中国人打乒乓球。

15分钟前
  • Touma
  • 还行

技术上还是有一些可取之处,但流泪之类的情节实在太做作了,设想把卖面包的小女孩换成一个头顶长疮、脚底流脓、托着破碗、沿街乞讨的乞丐,不知道大家还能不能接受这最后一分钟营救并泪如雨下?

17分钟前
  • 东遇西
  • 较差

从这个片子可以看出为什么英国的政治搞不好了,弄到了全民公投退欧的这个场面。应该承担责任的人不承担责任,说的好听点是考虑人权,说的不好听是为了自己的位置,为了推卸自己的责任。这样的决策模式还怎么和恐怖分子做战,这是战争,这不是打游戏。

20分钟前
  • 梅洛哥
  • 还行

节奏和视角切换很流畅,但主题跟《战略特勤组》一样迂。那个是“反恐居然要用刑?”,这个是“导弹居然会误伤平民?”——多新鲜呐。下一步该是“打仗居然要杀人”了吧?——《血战钢锯岭》就要来了。

25分钟前
  • 风间隼
  • 还行

完美反映英美政客对于反恐的不同观念和不同决断/讽刺的是让射杀行动变得复杂的小女孩被编剧塑造成了一个家庭思想先进,不拘于生活大环境学习数学会玩呼啦圈的形象,激发观众的同理心,忍不住想如果小女孩是一个早中晚拜阿拉的设定,不知道观众对她的紧张会不会少一些。

30分钟前
  • Sailor Meow
  • 推荐

真的真的很精彩,短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩,复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流,到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看,RIP Rickman。

31分钟前
  • 基瑞尔
  • 推荐

精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。最后一次在大银幕上看到Snape教授了,泪奔...

36分钟前
  • 同志亦凡人中文站
  • 推荐

“网络视频是革命最好的催化剂。”有《逃出德黑兰》的紧张感,《猎杀本拉登》的纪实感,以及《地雷区》的反思,场景不多却好戏连连。

39分钟前
  • 影志
  • 推荐

典型的“电车难题”悖论:非常精湛出彩的群像演技,气氛渲染到位,张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时,焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响,军人考虑行动得失,操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#

43分钟前
  • davekozg
  • 力荐

剧力惊人,全程屏吸,在一个看似简单的反恐行动之中展现政治与人性之间斗争,视角多远,视觉格局也不大,但是故事的广度与深度让其他的反恐片望洋兴叹。

45分钟前
  • 谢谢你们的鱼
  • 力荐

"小善即大恶,大善即无情"★★★★

48分钟前
  • Q。
  • 推荐

世间最大的恶莫过于伪善。影片本意无非是想展现西方“文明人”的人性纠结,但效果却恐怕适得其反,观众从中看到的却是西方“文明人”的冷酷和伪善,看完本片你也就能明白和理解为什么会有那么多穆斯林选择自杀式恐怖袭击来对抗西方入侵了。

49分钟前
  • 易老邪
  • 还行

冲着高分拖的,怪我没先做好功课。这种等级的军人会为了一个小女孩而延迟下手,Are You Kidding Me?

51分钟前
  • nikki
  • 还行

操,看得我都想冲进去买饼了。

52分钟前
  • Doublebitch
  • 推荐

构架简单但探讨深刻,对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点,是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段,我们一起见证了一次“文明”的杀戮。PS: In memory of loving Alan Rickman

54分钟前
  • 吃查3000
  • 推荐

看的我直想吃面饼 -_-||| (就着这碗主旋律鸡汤)

57分钟前
  • 水脉
  • 还行

一起看的朋友说,应该叫“推锅之战”。

1小时前
  • 默音
  • 还行

太圣母了 妇人之仁 看着着急 (怎么没人关心当地探员的死活?!)

1小时前
  • Wongwongwong
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved